
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"13" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/14/20
Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури
до Головного управління Держгеокадастру у Київській області
Фермерського господарства "Лідія-ВВ"
про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Фермерського господарства "Лідія-ВВ" про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди.
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Однак, прокурором не обґрунтовано чому ОСОБА_1 , з яким укладено спірний договір оренди, який прокурор просить визнати недійсним, і до якого фактично пред`явлено другу позовну вимогу, визначено третьою особою, а не відповідачем.
Відтак, позовна заява подана з порушенням п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовну заяву Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Фермерського господарства "Лідія-ВВ" про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди залишити без руху.
2. Запропонувати прокурору усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду обгрунтованих пояснень із зазначенням чому ОСОБА_1 , з яким укладено спірний договір оренди, який прокурор просить визнати недійсним, і до якого фактично пред`явлено другу позовну вимогу, визначено третьою особою, та відповідно визначити належний суб`єктний склад даного спору.
3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.
4. Зобов`язати прокурора заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачам, докази надіслання надати суду.
5. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати прокурору.
6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
7. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Т.П. Карпечкін
The court decision No. 86905616, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 13.01.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 911/14/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: