
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
13 січня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/155/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою Головного управління ДПС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівське» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в загальній сумі 64079,43 грн,
ВСТАНОВИВ:
08 січня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Луганській області (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівське» (далі – відповідач), в якій позивач просить стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Калинівське», та з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ в рахунок погашення податкової заборгованості в загальні сумі 64079,43 грн, яка складається з:
- податку на додану вартість с/г підприємств за операціями із зерновими і технічними культурами в сумі 35246,40 грн;
- єдиного податку сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, в сумі 27278,04 грн;
- податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1020,00 грн;
- надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 534,99 грн.
За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, в яких встановлюється спосіб ліквідації правопорушення, вчиненого суб`єктом владних повноважень та іншими особами, в передбачених законом випадках, а підстава позову - це ті обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутись до суду з вимогами до іншої особи.
Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
У позовній заяві відсутнє нормативне обґрунтування позовної вимоги про стягнення коштів з рахунку відповідача в системі електронного адміністрування ПДВ в рахунок погашення податкової заборгованості в загальній сумі 64079,43 грн.
Окрім того, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою (частина перша статті 21 КАС України).
В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (частина перша статті 172 КАС України).
З доданих до позовної заяви документів судом встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача податковий борг за різними податками, а саме з податку на додану вартість с/г підприємств за операціями із зерновими і технічними культурами в сумі 35246,40 грн; з єдиного податку сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаро виробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, в сумі 27278,04 грн; з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1020,00 грн; з надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 534,99 грн.
В позовній заяві відсутнє обґрунтування заявлення кількох вимог в одній позовній заяві та в чому полягає їх пов`язаність між собою.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтею 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Головного управління ДПС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівське» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в загальній сумі 64079,43 грн залишити без руху.
Запропонувати позивачу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та всіх доданих до неї документів, оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.
Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяТ.І. Чернявська
The court decision No. 86869991, Luhansk District Administrative Court was adopted on 13.01.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 360/155/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: