№ 86857877, 13.01.2020, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 274/4091/19

Провадження № 2-а/935/7/20

РІШЕННЯ

Іменем України

13 січня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О.

з участю представника позивача адвоката Налапка М.М., представника відповідача Горкуши М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 05.06.2019 державним інспектором у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Стаховим І.В. здійснено перевірку земельної ділянки площею 22,1782га кадастровий № 1820885800:08:000:0072 та 25.06.2019 за результатами перевірки винесена постанова якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і накладено штраф в розмірі 340грн.

Вважає вказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки він не був присутнім при складанні протоколу 05.06.2019 № 272/ДК/0149П/07/01/-19, який отримав поштою та в якому зазначено , що відмовився від підпису, що не відповідає дійсності. Вказана земельна ділянка передана ДП «Бердичівське лісове господарство» для заліснення згідно акту від 20.03.2007 року, згідно розпорядження голови Бердичівської РДА № 229 від 23.04.2010 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ДП «Бердичівське лісове господарство» і згідно розпорядження голови Житомирської ОДА № 214 від 11.06.2012 ДП «Бердичівське лісове господарство» надано дозвіл на виготовлення документів. Позивач займає посаду директора ДП «Бердичівський лісгосп» з 16.05.2008 року, а тому жодного заволодіння земельними ділянками не було і відповідно просить скасувати вищевказану постанову.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що відсутні будь-які докази самовільного зайняття земельної ділянки, відсутні дані що саме входило в обов`язки директора, не зазначено час та місце вчинення правопорушення, зазначені в протоколі свідки не допитані, а тому просить скасувати постанову.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що інспектор діяв в межах своїх повноважень, встановлено нецільове та самовільне використання земельної ділянки, просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 05.06.2019 державним інспектором у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Стаховим І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ДП «Бердичівське лісове господарство» Мудревського Олександра Миколайовича за ст. 53, 53-1 КУпАП в якому зазначено, що за межами села Хмелище Гришковецької селищної ради ОТГ Бердичівського району Житомирської області розташована земельна ділянка сільськогосподарського призначення, державної форм и власності, кадастровий номер 1820885800:08:000:0072 загальною площею 22,1782га, яка у відповідності до вимог ст. 135, 136 ЗК України ГУ Держгеокадастру включено до переліку та надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою продажу права оренди на земельних торгах. За результатами преведення електронних земельних торгів 26 квітня 2019 року переможцем визнано ОСОБА_2 .. Також при обстеженні вказаної земельної ділянки та відповідно до довідок Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області за № 65 від 15.05.2019 року та № 514 від 23.05.2019 року з`ясовано, що під час розпаювання земель КСП «Скаківське» дана земельна ділянка сільськогосподарського призначення вилучена із розпаювання та переведена до земель резервного фонду Скаківської сільської ради для подальшого заліснення ДП «Бердичівське лісове господарство». Розпорядженням Житомирської ОДА № 215 від 11.06.2012 року надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ДП «Бердичівське лісове господарство» для ведення лісового господарства яке і провело посадку дерев (лісових насаджень) спеціальними засобами та способами, тобто заліснення і на даний час обслуговує даний лісний масив. Однак на момент перевірки право власності або користування земельною ділянкою за будь-якими фізичними чи юридичними особами не зареєстроване, рішення органів місцевого самоврядування, державної виконавчої влади чи будь-яких інших державних органів про передачу у власність чи користування відсутнє, що є порушенням ст. 125-126 ЗК України і вказує на факт самовільного зайняття та використання земельної ділянки. Також, на момент перевірки з`ясовано, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки або її частини зі зміною цільового призначення ДП «Бердичівське лісове господарство» не виготовлено, що є порушенням ст. 20,21 ЗК України, рішення органу виконавчої влади про зміну цільового призначення відсутнє, що свідчить про факт нецільового використання вказаної земельної ділянки.

25.06.2019 винесена постанова якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53,53-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф в розмірі 340грн.

У відповідності до ч.1 та 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень, однак як встановлено судом, то відповідачем було розглянуто справу про вчинення декількох правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 53 та 53-1 КУпАП, але стягнення не накладене за кожне правопорушення окремо, що суперечить вищевказаній нормі закону за якою необхідно було накласти стягнення за кожне правопорушення окремо та після цього визначити остаточне стягнення.

Крім цього, у відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), однак відповідачем вказані обставини не враховані, будь-які дані стосовно цього в оскаржуваній постанові не зазначені.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, як встановлено в ході розгляду справи, то в протоколі і відповідно в оскаржуваній постанові не зазначено час вчинення і суть адміністративного правопорушення, в чому саме полягають дії ОСОБА_1 .

Також, в порушення вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглянута без присутності ОСОБА_1 , будь-яких даних щодо належного повідомлення останнього про час і місце розгляду справи суду не надано і відповідно під час розгляду справи про адміністративні правопорушення порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 33, 36, 256, 268 КУпАП, керуючись ст. 241-246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову винесену державним інспектором у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Стаховим І.В. № 273-ДК/0165По/08/01/-19 від 25.06.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 53, 53-1 КУпАП ОСОБА_1 , а справу надіслати на новий розгляд до державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Стахова І.В.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом десять днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О. Василенко