Court ruling № 86842457, 16.12.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/3032/18

Провадження № 1-кп/761/756/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Левицької Т.В., суддів Антонюк М.С., Кваші А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Лозової І.О.,

прокурора Ковальчук О.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Наливайка О.Р.

перекладачів Панової С.Б. , Бастуна М.В.

обвинувачених ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисників Пилипенка Р.В.

Деяка В.Ю.,

Могуренка М.В.,

Полущенка Д.Г.,

Лісовича І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017100000000439 від 10 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження № 12017100000000439 від 10 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2019 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою продовжено до 22.12.2019 року включно.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень ст.331 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Прокурор просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до наступного судового засідання. Своє клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який є особливо тяжким, перебуваючи на волі може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, яка загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, а також впливати на потерпілих та свідків, схиляючи останніх до зміни показів щодо причетності обвинувачених до інкримінованого злочину.

Представник потерпілого - Наливайко О.Р., потерпілий ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.

Захисник Пилипенко Р.Б. заперечив проти клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та реєстрації у Черкаській області, трьох малолітніх дітей на утриманні та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, хвору на онкологічне захворювання матір підсудного,при цьому обвинувачений раніше не судимий та не може впливати на потерпілого або свідків у даній справі.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Захисники Полущенко О.Г., Деяк В.Ю., Могуренко М.В., Лисович І.І. заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 . Просили задовольнити клопотання захисника Пилипенка Р.Б.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , підтримали думку своїх захисників.

Прокурор, представник потерпілого та потерпілий заперечили з приводу заявленого захисником Пилипенко Р.Б. клопотання щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегія суддів при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, дійшла висновків, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, що полягають у високій ймовірності ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується останній, яке віднесено до категорії особливо тяжких та передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Суд також враховує наявність даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відсутності у нього місця реєстрації в м. Києві та Київській області, що додатково підтверджує високий ризик ухилення від суду.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, один з яких відноситься до особливо тяжких злочинів. По справі заявлено цивільний позов на суму 7 416750 гривень. При цьому суд враховує дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою.

Згідно даних, що містяться у листі від 11.12.2019 року за підписом директора Департаменту моніторингу процесуальних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_11 , за результатами вжитих заходів реагування прийнято рішення про направлення ОСОБА_2 до Київської міської клінічної лікарні №18. Завідувачем Київської міської медичної частини була направлена доповідна записка на ім`я начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» щодо необхідності вивозу ув`язненого до лікарні. На даний час ОСОБА_2 очікує вивезення.

На даний час по справі не досліджено матеріалів справи, не допитано жодного з учасників кримінального провадження.

З урахуванням встановлених обставин колегія суддів вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів.

Обставини, які могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам застосуванням інших запобіжних заходів, у тому числі більш м`яких, стороною захисту належним чином не доведено, а тому клопотання захисника Пилипенка Р.Б. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на не пов`язаний з триманням під вартою задоволенню не підлягає.

Продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 необхідно для забезпечення судового розгляду кримінального провадження, який не закінчено.

Керуючись ст.ст.177, 331, 376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 до 14 лютого 2020 року включно, а також продовжити визначену йому заставу, що становить 1 600 000 грн.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в м. Києві (код ЄДРПОУ - 26268059, Банк-одержувач - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки.

-Прибувати до слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця перебування.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.12.2019 року о 08 год. 15 хв.

Головуючий суддя:

Судді: