№ 86838539, 10.01.2020, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №345/5356/19

Провадження № 3/345/49/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2020 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «Рознет», ІПН НОМЕР_1 , гр. України, за ст.163-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Рознет» було виявлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в загальній сумі 2869168,64 грн., в тому числі: за липень 2018 року в сумі 166668 грн., за вересень 2018 року в сумі 731680 грн., за жовтень 2018 року в сумі 1367688 грн., за листопад 2018 року в сумі 603133 грн..

В судове засідання правопорушниця не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і дату розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 239 від 05.11.2019 року (а.с.2), актом документальної позапланової виїзної перевірки перевірки податкового та іншого законодавства ( а.с.3-27), актом № 19/09-19-05-07/37041299 від 27.09.2019 року (а.с.28-29) супровідним листом (а.с.30); фотокопією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.31).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винної.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40 1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 163-1 ч.1 КпАП України і обрати стягнення - штраф у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Рознет», ІПН НОМЕР_1 , гр. України, - 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: