Court ruling № 86810892, 02.12.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/26079/19

Провадження № 2/761/6219/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.

представника позивача Дейнюк М.П.

представника відповідача Терещенко Т.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа і відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить стягнути із відповідача на користь позивача депозитний вклад в сумі 4000 Євро згідно депозитного договору №А3381 від 09.08.2010, також проценти за користування вкладом в розмірі 4390,09 Євро, пеню в розмірі 326380,80 грн., а також 3 % річних в розмірі 360 Євро.

В судовому засіданні представником відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - адвокатом Терещенко Т.М. було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо належності підпису позивача ОСОБА_3 у відповідних заявах про видачу готівки від 23.11.2010, про переказ готівки від 28.10.2010, а також на довіреності на представництво інтересів позивача від 05.04.2019, на договорі про банківський вклад від 09.08.2010 та на квитанції по рахунку. В обґрунтуванні необхідності призначення вказаної експертизи стороною відповідача зазначено, що позивач посилається на висновок експерта згідно якого вбачається, що підпис у заяві про видачу готівки виконаний на ОСОБА_3 , а іншою особою. Однак, банк не пооджується саме з таким висновком, оскільки експертом досліджувалась лише заява про видачу готівки, а сам договір про банківський вклад, заяву про переказ готівки, чеки - експертом не досліджувались, отже, є незрозумілим чи дійсно позивач підписувала договір про банківський вклад та інші документи або всі вони підписані іншою особою.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Дейнюк М.П. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Вимогами ч.1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, враховуючи предмет позову, який стосується стягнення сум по депозитному вкладу, враховуючи процентні складові та пеню, та, в даному випадку, не пов`язаний з питаннями, що ставляться стороною відповідача у вказаному клопотанні, оскільки спір, що наразі виник між сторонами і розглядається судом, не стосується недійсності укладеного правочину, тому поставлені питання відповідачем не мають в даному випадку значення для розгляду справи по суті заявлених вимог. Крім того, зважаючи на відсутність всіх умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд не вбачає наразі правових підстав для задоволення даного клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 103, 259, 260-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст складено 06.12.2019.

Суддя: