Court ruling № 86794010, 22.11.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/38175/19

Провадження № 2-з/761/607/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С., третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., Акціонерне товариство «Альфв Банк» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С., третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., Акціонерне товариство «Альфв Банк» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просить зупинити стягнення за виконавчим написом зареєстрованого в реєстрі за № 554, виданого 11.04.2019 року про стягнення заборгованості на користь ТОВ "Вердикт Капітал" за кредитним договором №621010047 від 07.08.2011 року, що становить 36016, 73 грн.

Заява обґрунтована тим, що 13.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження № 59098560 на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 554, виданого 11.04. 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. про стягнення заборгованості на користь ТОВ "Вердикт Капітал" за кредитним договором №621010047 від 07.08.2011 року, що становить 36016, 73 грн.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду є оскарження виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 554, виданого 11.04. 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. про стягнення заборгованості на користь ТОВ "Вердикт Капітал" за кредитним договором №621010047 від 07.08.2011 року, що становить 36016, 73 грн.

У якості обґрунтування, заявником надана копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 59098560 на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 554, виданого 11.04. 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. про стягнення заборгованості на користь ТОВ "Вердикт Капітал" за кредитним договором №621010047 від 07.08.2011 року, що становить 36016, 73 грн.

Відповідно до положень ч. ч. 6,7 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд маж право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, враховуючи наявні у справі докази, суд дійшов до висновку, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, зокрема зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим написом - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненим 11.04. 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "Вердикт Капітал" за кредитним договором №621010047 від 07.08.2011 року, що становить 36016, 73 грн. , зареєстрованим в реєстрі за № 554.

Дані про стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) , адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б

Дані про боржника: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на приватний виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., адреса: 02094, м. Київ, вул. Ю. Поплавки, буд. 6.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: