Court ruling № 86777253, 08.01.2020, Commercial Court of Kyiv Oblast

Approval Date
08.01.2020
Case No.
911/35/20
Document №
86777253
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/35/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЛ Форсаж»

49026, м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, буд. 2, кв. 52, код ЄДРПОУ 36366461

до Дочірнього підприємства «Рітейл Вест»

08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, буд. 6-Г, код ЄДРПОУ 38733983

про стягнення заборгованості

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 46/20 від 08.01.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЛ Форсаж» до Дочірнього підприємства «Рітейл Вест» про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи не відповідають вимогам пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу Укарїни, частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, матеріали позовної заяви не містять підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За результатом перевірки долучених до матеріалів позову доказів відправлення копій позовної заяви з додатками на адресу відповідача, судом встановлено, що у переліку документів, що надіслані на адресу відповідача відсутнє платіжне доручення № 5258 від 26.12.2019 на суму 1921,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, не направлено на адресу відповідача копії платіжного доручення № 5258 від 26.12.2019 на суму 1921,00 грн. та не надано суду доказів цього.

Способом усунення вказаних недоліків визначається: надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, направлення на адресу відповідача копії платіжного доручення № 5258 від 26.12.2019 на суму 1921,00 грн. та надання суду доказів цього.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «БТЛ Форсаж», що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву (вх. № 46/20 від 08.01.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЛ Форсаж» до Дочірнього підприємства «Рітейл Вест» про стягнення заборгованості залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БТЛ Форсаж» усунути недоліки позовної заяви шляхом: надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, направлення на адресу відповідача копії платіжного доручення № 5258 від 26.12.2019 на суму 1921,00 грн. та надання суду доказів цього.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «БТЛ Форсаж» строк усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 08.01.2020 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, яким закінчиться провадження у даній справі.

Суддя С.О. Саванчук

Часті запитання

Який тип судового документу № 86777253 ?

Документ № 86777253 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 86777253 ?

Дата ухвалення - 08.01.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 86777253 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 86777253 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 86777253, Commercial Court of Kyiv Oblast

The court decision No. 86777253, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 08.01.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.

The court decision No. 86777253 refers to case No. 911/35/20

This decision relates to case No. 911/35/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 86777252
Next document : 86777254