Court ruling № 86756213, 03.01.2020, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

Approval Date
03.01.2020
Case No.
904/31/20
Document №
86756213
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.01.2020м. ДніпроСправа № 904/31/20

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Керелюса Ігоря Ілліча ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвітро" (49000, м.Дніпро, вулиця Святослава Хороброго, будинок 38; ідентифікаційний код 36014835)

про стягнення неустойки за договором суборенди нежитлового приміщення № 25/15 від 01.07.2015 у розмірі 178 532 грн. 64 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Керелюс Ігор Ілліч (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвітро" (далі - відповідач) неустойку за договором суборенди нежитлового приміщення № 25/15 від 01.07.2015 у розмірі 178 532 грн. 64 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором суборенди нежитлового приміщення № 25/15 від 01.07.2015 в частині повернення об`єкта суборенди за актом приймання-передачі у порядку, передбаченому умовами договору, а саме: у разі припинення дії договору або закінчення строку суборенди, не пізніше 5 робочих днів з моменту настання вказаної події (пункт 5.2.6. договору), у зв`язку з чим, на підставі статті 785 Цивільного кодексу України позивачем було розраховано та заявлено до стягнення подвійну плату за користування об`єктом оренди за період з 01.07.2018 по 31.11.2018 (чотири місяці), яка склала 178 532 грн. 64 коп.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2 102 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення вказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

У позовній заяві Фізичною особою-підприємцем Керелюсом Ігорем Іллічем заявлено одну вимогу майнового характеру - стягнення неустойки у розмірі 178 532 грн. 64 коп., за яку підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 677 грн. 99 коп.

Водночас, клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати в порядку статті 8 Закону України "Про судовий збір" до матеріалів позовної заяви позивачем також не надано.

Отже, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Також, відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів.

При цьому, до позовної заяви на підтвердження направлення її відповідачу позивачем було долучено фіскальний чек № 4900078530460 від 28.12.2019, накладна № 4900078530460 від 28.12.2019 про направлення одержувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвітро"поштового відправлення вагою 0,04 кг та поштовий опис б/№ від 28.12.2019 вкладення до цінного листа на ім`я ТОВ "Альфа аудит Україна" (14080, м.Київ, вул. В. Хвойки, 21) наступних документів:

- копія апеляційної скарги;

- копія клопотання;

- копія наказу № 17-в;

- копія наказу № 26-в;

- копія наказу № 28-в;

- копія платіжного доручення № 2215, в той час, як на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від 25.12.2018 з доданими до неї копією договору суборенди нежитлового приміщення № 25/15 від 01.07.2015 та копією акту приймання-передачі об`єкту оренди від 01.07.2015.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу листом з описом вкладення, оскільки долучені до позовної заяви поштові документи - квитанція, опис вкладення та накладна підтверджують направлення певних документів двом різним адресатам, при цьому, кожний документ окремо не є належним доказом такого направлення.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 7-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме:

- надати докази сплати судового збору в сумі 2 677 грн. 99 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету;

- надати докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвінтро" копії позовної заяви з доданими до неї документами (поштовий опис вкладення з поіменним переліком документів та фіскальний чек).

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Керелюса Ігоря Ілліча до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвітро" про стягнення неустойки за договором суборенди нежитлового приміщення № 25/15 від 01.07.2015 у розмірі 178 532 грн. 64 коп. - залишити без руху.

Встановити Фізичній особі-підприємцю Керелюсу Ігорю Іллічу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду:

- доказів сплати судового збору в сумі 2 677 грн. 99 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету;

- доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвітро" копії позовної заяви з доданими до неї документами (поштовий опис вкладення з поіменним переліком документів та фіскальний чек).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.01.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Фещенко

Часті запитання

Який тип судового документу № 86756213 ?

Документ № 86756213 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 86756213 ?

Дата ухвалення - 03.01.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 86756213 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 86756213 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 86756213, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

The court decision No. 86756213, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 03.01.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.

The court decision No. 86756213 refers to case No. 904/31/20

This decision relates to case No. 904/31/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 86756211
Next document : 86756215