Court ruling № 86748231, 31.12.2019, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа №487/8943/19

Провадження №1-кс/487/9797/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Павлова Ж.П., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.О., прокурора Воровського П.П., в присутності підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Бережнова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області Жданюка А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019150030000234 від 15.01.2019 року за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2019 року слідчий СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області Жданюк А.В., за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Воровським В.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у не встановлених під час досудового розслідування дату, часу та місці у ОСОБА_1 виник злочинний корисливий умисел направлений на отримання неправомірної вигоди від представників підрядних організацій, які виконували роботи на замовлення Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради за сприяння у підписанні актів виконання робіт, що виражалося у не проведені або не належному проведенні перевірки якості та обсягів виконаних робіт. Підписання вказаних актів виконаних робіт останньою в подальшому являлося підставою для перерахунку бюджетних грошових коштів на банківські рахунки підрядних організацій за виконані роботи.

Тому ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди та ч. 3 ст. 368 КК України, в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, вчинено повторно.

У зв`язку з наведеним, з метою запобігання переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, можливості знищення, заховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливості впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати підзахисній запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши пояснення свідків та дослідивши докази по даних матеріалах, а також заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2019 року за №12019150030000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розкрадання бюджетних коштів.

Крім того, у провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебували матеріали кримінального провадження, за №42019151030000091 від 17.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 368 КК України, за фактом отримання службовою особою неправомірної вигоди.

29.12.2019 року у вказаному кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди та ч. 3 ст. 368 КК України, в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, вчинено повторно.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 19.02.2019 року за №67к 20.02.2019 року переведено ОСОБА_1 із посади заступника начальника відділу з контролю за об`єктами житлового господарства управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при департаменті житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на посаду заступника начальника управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при департаменті житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

Відповідно до наказу про покладення обов`язків директора Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі - ДЖКГ ММР) №68к від 20.02.2019 року на ОСОБА_1 покладено обов`язки начальника управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при департаменті житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що у не встановленому під час досудового розслідування дату, часу та місці у ОСОБА_1 виник злочинний корисливий умисел направлений на отримання неправомірної вигоди від представників підрядних організацій, які виконували роботи на замовлення Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради за сприяння у підписанні актів виконання робіт, що виражалося у не проведені або не належному проведенні перевірки якості та обсягів виконаних робіт. Підписання вказаних актів виконаних робіт ОСОБА_1 в подальшому являлося підставою для перерахунку бюджетних грошових коштів на банківські рахунки підрядних організацій за виконані роботи.

Так, 28.11.2019 року приблизно 13.16 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вулиця Адмірала Макарова 7, будівля Г- 4 (Г-3), реалізуючи раніше виниклий умисел, переслідуючи корисливий мотив на отримання неправомірної вигоди, діючи в інтересах третіх осіб, отримала від ОСОБА_2 , керівника ДП «Енема-Монтаж» Малого виробничо-комерційного приватного підприємства «Енема» неправомірну вигоду у не встановленому під час досудового розслідування розмірі за підписання актів виконаних робіт.

В подальшому, ОСОБА_1 , розуміючи, що отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_2 , з метою переховування грошових коштів, передала останні ОСОБА_3 , який помістив невстановлену під час досудового розслідування неправомірну вигоду у внутрішній карман своєї куртки та в подальшому зникли з місця вчинення злочину.

В подальшому, 29.11.2019 року приблизно о 11.23 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, діючи повторно, реалізуючи прямий умисел, переслідуючи корисливий мотив на отримання неправомірної вигоди, діючи в інтересах третіх осіб, отримала від ОСОБА_4 представника ТОВ «Стеклосоюз» неправомірну вигоду у розмірі не встановленому під час досудового розслідування.

В подальшому, ОСОБА_1 , розуміючи, що отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_4 , з метою переховування грошових коштів, передала останні ОСОБА_3 , який помістив невстановлену під час досудового розслідування неправомірну вигоду у внутрішній карман своєї куртки та в подальшому останні зникли з місця вчинення злочину.

В подальшому, 28.12.2019 року приблизно о 08.43 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, діючи повторно, реалізуючи прямий умисел, переслідуючи корисливий мотив, на отримання неправомірної вигоди, діючи в інтересах третіх осіб, отримала від ОСОБА_5 , який є керівником та підписантом ТОВ «Манах Никстрой» та ТОВ «ТД Вілла Буд». неправомірну вигоду у розмірі не встановленому під час досудового розслідування.

В подальшому, ОСОБА_1 , розуміючи, що отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_5 , з метою переховування грошових коштів, передала останні ОСОБА_3 , який помістив невстановлену під час досудового розслідування неправомірну вигоду у внутрішній карман своєї куртки.

Отриманні грошові кошти ОСОБА_1 передавала ОСОБА_3 , який їх зберігав у невстановленому місці, з метою їх подальшого розподілу.

28.12.2019 приблизно о 12.44 годині до ОСОБА_1 прибув ОСОБА_3 , який передав останній грошові кошти в розмірі 30000 тисяч гривень, як неправомірну вигоду, які залишилися після розподілу. В подальшому були вилучені під час обшуку за адресою: м. Миколаїв, вулиця Адмірала Макарова 7 , будівля Г - 4 ( Г -3).

Таким чином ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, вчинено повторно.

29.12.2019 року ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

30.12.2019 року постановою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Воровським П.П. об`єднано матеріали кримінального провадження за №42019151030000091 від 17.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 368 КК України з матеріалами кримінального провадження за №12019150030000234 від 15.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- Витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування №120191500300000234 від 15.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 368 КК України;

- Рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 17.12.2019 року, згідно якого встановлено, що 29.11.2019 року ОСОБА_1 отримала неправомірну вигоду від не встановленої жінки - представника ТОВ «Стеклосоюз»;

- Протоколом обшуку від 28.12.2019 року під час якого в кабінеті ОСОБА_1 вилучено грошові кошти у розмірі 30000 тисяч гривень;

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.12.2019 року;

- Дорученням на проведення слідчих дій та відповіддю до доручення;

- Витягом з ЄДР відносно ДП «Енема-Монтаж» Малого виробничо-комерційного приватного підприємства «Енема»;

- Витягом з ЄДР відносно ТОВ «Стеклосоюз»;

- Витягом з ЄДР відносно ТОВ «Манах Никстрой» та ТОВ «ТД Вілла Буд»;

- Запитом у порядку ст. 93 КПК України та доданими до запиту матеріалами;

- Витягом з ЄРДР за №12019150030004808 від 28.12.2019 року та рапортом про виявлене кримінальне правопорушення;

- Витягом з ЄРДР за №12019150030004809 від 28.12.2019 року та рапортом про виявлене кримінальне правопорушення;

- Протоколом про результати проведення негласної слідчої дії відносно ОСОБА_1 від 06.12.2019 року;

- Протоколом про результати проведення негласної слідчої дії відносно ОСОБА_1 від 29.12.2019 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено «… Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Отже, слідчий суддя дійшла переконання про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 368 КК України, які підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Однак, з огляду на викладене, прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що уникнути зазначених у клопотанні ризиків можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так в судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_1 заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 де проживає зі своєю сім`єю. Крім того, остання офіційно працює та отримує дохід, тобто має сталі соціальні зв`язки.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту у певний період з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177- 179, 183, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області Жданюка А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019150030000234 від 15.01.2019 року за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_1 покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 в період часу із 21 год. вечора до 06 год. ранку строком до 26.02.2020 року.

Покласти на ОСОБА_1 такі зобов`язання:

- прибувати до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Жданюка А.В., за його вимогою;

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- негайно повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 26.02.2020 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Ж.П. Павлова