Court ruling № 86722622, 08.10.2019, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/7311/14-ц

Провадження № 2/487/103/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Рурич І.В., представника позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача – Щербакова А ОСОБА_2 О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 р. суддею Сухаревич З.М. прийнято до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначено підготовче засідання.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 490/676/19 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «Вектор Банк», ТОВ «Юргруп», ОСОБА_3 про визнання недійсними договори про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договори про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами. Вважає, що існує імовірність, що договори відступлення права вимоги за кредитним договором та договори про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами будуть визнані недійсними, але такі договори є доказами у цій справі на підставі яких ОСОБА_3 намагається отримати рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що вирішення вказаного представником відповідача позову не вплине на виконання рішення суду.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вирішуючи клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного.

У пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічне положення процесуального права містилося у пункті 4 частини першої статті 201 ЦПК України 2004 року.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Фактично підставою позову про звернення стягнення на предмет іпотеки є наявність у позивача права вимоги за кредитним та іпотечним договором, за якими було відступлено право вимоги.

Водночас, у справі за позовом ОСОБА_4 оспорюється дійсність договорів про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорів про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами.

Отже, наслідки розгляду цієї справи будуть мати істотне значення для вирішення справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, і встановлені обставини можуть вплинути на права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, ОСОБА_3 як позивача та на судове рішення у цій справі.

Таким чином, оцінюючи всі встановлені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи до вирішення спору за позовом ОСОБА_4 , отже наявні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 487/7311/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - до вирішення (до набрання законної сили судовим рішенням) цивільної справи № 490/676/19 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп», ОСОБА_3 про визнання недійсними договори про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договори про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: З.М. Сухаревич