Court ruling № 86718960, 26.12.2019, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 2-др/646/9/19

Справа № 646/7473/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Теслікової І.І., секретаря судового засідання - Сімоненко К.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідн. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідн. НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 35 (р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 34467793) заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій за період з 01.08.2015 року до 01.06.2018 року в сумі 3 659 (три тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) грн. 08 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 176,10 грн. в рівних частинах з кожного.

30.10.2019 року божник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не укладав жодних договорів з КП «Жилкомсервіс» та не знав про існування такого підприємства.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31.10.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано вказаний судовий наказ.

27.11.2019 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить постановити додаткову ухвалу про стягнення з КП «Жилкомсервіс» на його користь судовий збір у розмірі 96,05 грн., який ним був сплачений при зверненні до суду заявою про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не з`явились. Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Положеннями ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Таким чином, при вирішенні питання про скасування судового наказу судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Більше того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, положеннями ст. 141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами при розгляді справ позовного провадження. Натомість, положеннями відповідного розділу ЦПК України, який регулює розгляд справ в порядку наказного провадження, не містять у собі норми щодо розподілу витрат за подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи те, що подання заяви про скасування судового наказу є правом заявника у разі його незгоди з судовим наказом, то суд приходить до висновку, що судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу залишаються за заявником ОСОБА_1 .

Таким чином, підстави для постановлення додаткової ухвали у суду відсутня.

Керуючись ст.ст. 164, 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І.Теслікова