
Справа № 428/12028/19
Провадження №3/428/2298/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Олійник В.М.,
за участю секретаря Солошенка П.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ПП «НВФ «ПОИСК», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса приватного підприємства: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 34, –
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 16/12-32-33-05-15 від 10.10.2019 року, ПП «НВП «Поиск» (код ЄДРПОУ 23486040), встановлено, що посадова особа – директор ПП «НВП «Поиск» ОСОБА_1 , вчинив порушення: несвоєчасне подання до Сєвєродонецького управління ГУ ДПС у Луганській області в м. Сєвєродонецьку за встановленою формою відомостей про доходи, несвоєчасно надана інформація про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь фізичних осіб за періоди: ІІ, ІІІ, ІV квартал 2016, 2017 років, І, ІІ, ІІІ квартали 2018 та І квартал 2019 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. До суду надав письмові пояснення, в яких провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не визнав, просив закрити адміністративну справу відносно нього у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.
Винність ОСОБА_1 окрім протоколу про адміністративне правопорушення № 16/12-32-33-05-15 від 10.10.2019 року, також підтверджуються наданими суду доказами, а саме: актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 28.08.2019 року № 612/12-32-14-13-05/23486040.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
При накладенні стягнення, керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Також підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 162, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», –
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп., отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.
Суддя В. М. Олійник
The court decision No. 86713652, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 25.11.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 428/12028/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: