Court ruling № 86701639, 07.11.2019, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/10060/18

(2-зз/199/47/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд-Дніпро» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа з позовом до неї про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 30.07.2019 року позов було забезпечено шляхом заборони на відчуження автомобілю марки NISSAN X-TRAIL, 2017 року випуску та квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, заявник зазначив, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 не належить заявнику з вересня 2016 року. Автомобіль є кредитним, і заборона вчинення певних дій з автомобілем унеможливлює виконання нею службових обов`язків, що призведе до ризиків втрати роботи.

На підставі викладеного відповідач просила суд скасувати заходи забезпечення позову щодо майна: квартири АДРЕСА_2 та автомобілю марки NISSAN X-TRAIL, 2017 року випуску.

У судове засідання заявник не з’явилась, повідомлена належним чином про слухання справи, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд-Дніпро» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. 30 липня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про забезпечення вказаного позову, якою було накладено заборону ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду квартири АДРЕСА_2 та автомобілю марки NISSAN X-TRAIL, 2017 року випуску, які належать ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ). На даний момент справа призначена до розгляду, судом не ухвалено рішення по суті спору.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що справа, по якій було застосовано заходи забезпечення позову не розглянута та судом не ухвалено рішення по даній цивільній справі. Разом з тим, заявником не надано доказів, які б підтверджували належність нерухомого майна іншій особі на час винесення ухвали про забезпечення позову, а також неможливість використання автомобіля в службових цілях..

Таким чином, враховуючи, що забезпечення позову необхідне для забезпечення виконання рішення, а заява необґрунтована, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд-Дніпро» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: