Court ruling № 86689688, 07.10.2019, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/9359/17

У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача

07 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Бенца К.К.,

при секретарі – Вереш А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великолазівської сільської ради Ужгородського району про визнання незаконним та скасування рішення Великолазівської сільської ради Ужгородського району від 14.12.2016 року № 206 «Про висловлення недовіри Великолазівському сільському голові Шпонтак Л.В.», поновлення на посаді голови Великолазівської сільської ради та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великолазівської сільської ради Ужгородського району про визнання незаконним та скасування рішення Великолазівської сільської ради Ужгородського району від 14.12.2016 року № 206 «Про висловлення недовіри Великолазівському сільському голові Шпонтак Л.В.», поновлення на посаді голови Великолазівської сільської ради та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Дана справа перебувала у провадженні судді Придачук О.А.

На адресу суду, через канцелярію 28 січня 2019 року від представника позивача – Васильчук Л.Б. надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача– Баранинську сільську об`єднану територіальну громаду. Клопотання мотивоване тим, що відповідач по справі Великолазівська сільська рада Ужгородського району припинила виконувати функції органу місцевого самоврядування у зв`язку з прийняттям рішення про утворення об`єднаної територіальної громади - Баранинської об`єднаної територіальної громади.

На адресу суду, через канцелярію 07 жовтня 2019 року від представника позивача – Васильчук Л.Б. надійшло клопотання про заміну у справі первісного відповідача Великолазівську сільську раду на правонаступника Баранинську сільську обєднану територіальну громаду . Клопотання обгрунтовано тим, що за результатами виборів до Баранинської сільської об`єднаної територіальної громади до неї увійшли , зокрема Великолазівська сільська рада. Таким чином Великолазівська сільська рада Ужгородського району припинила виконувати функції органу місцевого самоврядування , а Баранинська сільська об`єднана територіальна громада є правонаступником Великолазівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області. Окрім того, просить не розглядати клопотання подане до суду 28 січня 2019 року про залучення до участі у справі співвідповідача.

Представник позивача Васильчук Л.Б. та позивач в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслала на адресу суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності та відсутності позивача, клопотання про заміну у справі первісного відповідача Великолазівську сільську раду на правонаступника Баранинську сільську обєднану територіальну громаду підтримує просить суд його розглянути.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України фіксація судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання приходить до наступного висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з ч. 3 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи –Великолазівської сільської ради Ужгородського районувнесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 05.04.2018 року , відтак відповідач у справі вибув.

У відповідності до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії), у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, у межах спірних правовідносин Баранинська сільська об`єднана територіальна громада є правонаступником вибувшого відповідача.

З огляду на викладене, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне допустити заміну вибувшого відповідача його правонаступником – Баранинська сільська об`єднана територіальна громада,а відтак суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 52, 241- 243 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про замінупервісного відповідача на його правонаступника -задовольнити.

Допустити в справі заміну відповідача Великолазівську сільську раду Ужгородського районуна його правонаступника Баранинську сільську обєднану територіальну громаду.

Запропонувати Баранинській сільській обєднаній територіальній громаді за потреби надати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачеві п`яти денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідь на відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається – ug.zk.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного суду за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца