Справа № 2-152/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2010 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Свитки С.Л.,
за участю секретаря Таран О.В.,
прокурора Початенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Пішківської сільської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з участю третіх осіб: ОСОБА_6, служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,
суд
ВСТАНОВИВ:
Орган опіки та піклування Пішківської сільської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пред’явив у суд даний позов і просить позбавити батьківських прав ОСОБА_5 відносно її малолітніх дітей.
Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач ОСОБА_5 має чотирьох малолітніх дітей, але ухиляється від виконання своїх батьківських обов”язків, а тому позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягути з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей.
В суді представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні до змісту позовної заяви.
Прокурор Початенко Н.В. позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з”явилася, про дату, час, місце слухання справи була повідомлена вчасно, що підтверджується розпискою, причини неявки не повідомила. Від неї також не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Третя особа ОСОБА_6 та представник служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації ОСОБА_8 не заперечив проти задоволення позову.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що мати малолітніх дітей ОСОБА_5 з 2007 року не проживає разом з ними, не займається їхнім вихованням та утриманням.
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, третіх осіб, свідка, з”ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення.
В суді встановлено, що ОСОБА_5 має чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвами про народження ( а.с.4-7).
Відповідач ОСОБА_5 не проживає разом з дітьми з 2007 року, вихованням дітей не займається, у зв”язку з чим малолітні діти проживають разом з батьком ОСОБА_6 та перебувають на його утриманні.
Сім”я проживає у будинку, що в с.Нехворощ Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання.
Відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, що негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення; не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу; не створює умов для отримання ними освіти, що свідчить про свідоме нехтування нею своїми обов'язками.
Згідно висновку від 29 березня 2010 року комісії з питань захисту прав дитини Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації ОСОБА_5 ухиляється від виконання батьківських обов”язків відносно малолітніх дітей, що є підставою для позбавлення батьківських прав.
Орган опіки та піклування Пішківської сільської ради вважає доцільним позбавити ОСОБА_5 батьківських прав.
ОСОБА_5 негативно характеризується, що підтверджується довідкою-характеристикою, виданою Пішківською сільською радою від 20 січня 2010 року № 18.
Згідно вимог п.2 ч.1 ст.164 СК України, підставою позбавлення батьків батьківських прав може бути ухиляння останніх від виконання обов’язків по вихованню дитини, а оскільки ОСОБА_5 ухиляється від виконання батьківських обов”язків, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині позбавлення відповідача батьківських прав.
Враховуючи, що малолітні діти згідно вимог ст. 180 СК України, мають право на утримання батьками до досягнення повноліття, а позбавлення батьківських прав не звільняє батьків, згідно з ч.2 ст.166 СК України, від обов’язку щодо утримання дітей, тому суд стягує з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей у частці в розмірі Ѕ частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову повністю.
Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача судовий збір в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.164, 166, 171, 180, 181, 183, 191 СК України, ст.ст. 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 88, 367 ЦПК України,
Суд
ВИРІШИВ:
Позов органу опіки та піклування Пішківської сільської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з участю третіх осіб: ОСОБА_6, служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей – задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6, жительку АДРЕСА_1, не працюючу, інші відомості суду не відомі, батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, інші відомості суду не відомі , на користь тих установ чи громадян, на чиєму утриманні будуть знаходитись діти аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у частці в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, інші відомості суду не відомі 51 грн судового збору в дохід держави та 120 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи ( одержувач ГУДКУ у Черкаській області, р/р 31210259700239 в УДК у Корсунь-Шевченківському районі МФО 854018 код 22809021 код бюджетної класифікації 22050000).
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, в іншій частині рішення підлягає виконанню після набрання ним законної сили.
Стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_5 на утримання дітей розпочати з часу звернення позивача до суду, тобто з 04 лютого 2010 року, до досягнення повноліття найменшою дитиною.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ОСОБА_5, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів після його проголошення через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через той же суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Головуючий
The court decision No. 8668581, Korsun-Shevchenkivskyi District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 30.03.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 2-152/2010. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: