Court ruling № 86685621, 26.12.2019, Tysmenytsia District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 341/728/19

Провадження № 2-ві/352/6/19

У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку та заробітної плати за роботу в надурочний час, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку та заробітної плати за роботу в надурочний час, яка перебуває у провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області, мотивуючи тим, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України існують інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема, суддя Юсип І.М. брала участь у справі № 341/575/18, у якій не допустила його до суду та відмовилася розглядати справу за його позовом про поновлення на роботі по суті, що є грубим порушення присяги судді. У зв`язку з цим у нього наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Юсип І.М. при розгляді даної справи, у якій він бере участь як представник позивача. Просив заяву про відвід розглянути у його відсутності та задоволити.

Представник відповідача подав заперечення на заяву про відвід судді Юсип І.М., просив відмовити у задоволенні даної заяви, яку розглянути без його участі.

Вважаю, що заява представника позивача про відвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч. 7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду – не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про відвід підлягають застосуванню вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вказано у п.49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно п.53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

З огляду на викладене, з урахуванням наявної у представника позивача недовіри до судді Юсип І.М., для забезпечення умов, за яких у сторони позивача не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, – приходжу до висновку про задоволення заявленого відводу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., керуючись ст. 36 ч.1 п.5, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, –

п о с т а н о в и л а :

Задоволити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

Відвести суддю Юсип І.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку та заробітної плати за роботу в надурочний час.

Ухвалу направити Галицькому районному суду Івано-Франківської області для визначення іншого складу суду у порядку ст.33 ЦПК України у даній цивільній справі.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 27.12.2019 р.