Court ruling № 86667924, 26.12.2019, Hadiach District Court of Poltava Oblast

Справа № 526/2271/17

Провадження № 2/526/5/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі №526/2271/17 про постановлення окремої ухвали щодо допущеного адвокатом Зайцем Василем Петровичем законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення та порушення норм процесуального законодавства України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Ніни Миколаївни, третя особа: Петрівсько-Роменська сільська рада Гадяцького району Полтавської області про визнання дій незаконними.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про постановлення окремої ухвали щодо допущеного представником відповідача – ОСОБА_2 - адвокатом Зайцем Василем Петровичем законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, вказуючи, що адвокат Заєць В.П. в період із червня 2018 року по даний час представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 у даній цивільній справі без документів, що надають право адвокату на представлення інтересів ОСОБА_2 у суді, за що передбачена відповідальність за ст. 400-1 КК України. Також, ОСОБА_1 вказує , що у підготовчому судовому засіданні по даній справі 17.01.2018 ОСОБА_2 в усній формі заявив клопотання про закриття вищевказаної справи, мотивуючи тим, що нібито аналогічна справа з того самого предмету, між тими самим сторонами вже розглядалась Гадяцьким районним судом, де йому було відмовлено у позові і рішення набрало законної сили, посилаючись, що інформація, що міститься у цивільній справі № 526/1623/17, яка знаходилась у провадженні судді ОСОБА_3 могла бути відома також адвокату Зайцю В.П., який в порушення вимог законодавства України допустив правопорушення, передбачене ст. 376-1 КК України та просив за порушення процесуального законодавства стягнути з адвоката Зайця В.П. у дохід державного бюджету штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предстаник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Заєць В.П. у письмовій заяві поданій до суду 26.12.2019 року просив відмовити у задоволенні вищевказаних заяв позивача ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що вони є безпідставними та надуманими.

Розглядаючи вказані заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 262 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Позивачем у своїх заявах, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для винесення окремої ухвали.

Крім цього, позивач не позбавлений права самостійно звернутись до органів досудового розслідування з відповідним зверненням з метою усунення порушень законодавства, які, на його думку, були допущені представником відповідача .

Таким чином, законних підстав для винесення окремої ухвали судом не вбачається, що тягне за собою відмову в задоволенні заявлених клопотань.

Керуючись ст.ст. 260, 262, 353 ЦПК України, суд ,-

п о с та н о в и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна