Court ruling № 86649869, 23.12.2019, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 520/10512/13-ц

Провадження № 6/947/654/19

УХВАЛА

23.12.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони у виконавчому провадженні №57859766 з виконання виконавчого листа №520/10512/13ц виданого Київським районним судом м. Одеси 15.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 21.03.2019 року звернувся приватний виконавець Колечко Д.М. з поданням про заміну боржника виконавчому провадженні №57859766 з виконання виконавчого листа №520/10512/13ц виданого Київським районним судом м. Одеси 15.08.2016 року з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Подання обґрунтоване том, що під час виконавчого провадження було з`ясовано, що боржник ОСОБА_1 на власність якого – квартиру АДРЕСА_1 , як на іпотечне майно, було звернуто стягнення рішенням суду, здійснив відчуження даної квартири ОСОБА_2 . Враховуючи, що у разі переходу право власності на предмет іпотеки, іпотечні зобов`язання переходять до нового власника, кредитор – АТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся із клопотанням до виконавця про заміну боржника на нового власника іпотечного майна.

До судового засідання з боку заявника –приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в якому зазначив, що подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до вимогст.15 Закону України «Про виконавче провадження`сторонами виконавчогопровадження єстягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16.06.2014 року було скасоване рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року по справі № 520/10512/13ц за позовом ПАТ « Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , ПАТ «Фідобанк» та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ « Банк кредит Дніпро» по кредитному договору №1802081 – USD від 18.02.2008 року в загальному розмірі 760 094,90 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки – нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (т .1 а/с 209 справи №520/10512/13ц ). В рішенні суду зазначено, що перехід права власності на іпотечне майно з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , при відсутності згоди іпотекодержателя, зазначає перехід іпотечних зобов`язань для нового власника іпотечного майна у відповідності до вимог ст.. 23 Закону України « Про іпотеку» , а тому ОСОБА_1 як новий власник іпотечного майна несе всі обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором.

На підставі виданого Київським районним судом м. Одеси 15.08.2016 року виконавчого листа по справі №520/10512/13ц постановою від 05.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. відкрито виконавче провадження №57859766.

Раніше 08.11.2016 року та 12.06.2018 року виконавчий лист повертався стягувачу виконавчою службою у відповідності до ст. 37 Закону України « про виконавче провадження».

Під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженню № 57859766 виконавцем було з`ясовано про відчуження іпотечного майна, на яке було звернуто стягнення, на підставі договору дарування, серії та номер: 954, від 12.06.2018 року, та наявність нового власника майна – ОСОБА_2 , що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

20.03.2019 року стягувач Акціонерне Товариство « Банк кредит Дніпро» звернувся до приватного виконавця із клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження – боржника: з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , яка стала власником іпотечного майна, без згоди іпотекодержателя.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу ( далі ЦПК) України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином під час розгляду подання суду необхідно встановити факт того що сторона виконавчого провадження ( в даному випадку боржника ) вибула та правовідносини по яких виконується рішення визначають можливість правонаступництва, а особа, яку просять залучити є правонаступником сторони яка вибула.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Статтею 23 Закону України « Про іпотеку» ( далі Закон 898-IV ) визначені наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи.

Так, частинами першою – другою зазначеною статті встановлено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою; особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Аналіз зазначеної статті дозволяє зробити висновок, що у разі переходу права власності від іпотекодавця замість нього всі права та обов`язку на даний предмет іпотеки набуває новий власник, який становиться новим Іпотекодавцем у правовідносинах стосовно іпотечного договору.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що з моменту відчуження права власності на іпотечне майно, на яке звернуте стягнення рішенням суду, та проводиться виконання даного рішення, колишній власник, який втрачає статус іпотекодавця, вибуває з виконавчого провадження предметом якого є лише звернення стягнення на предмет іпотеки, а новий власник, який набуває статус нового іпотекодавця, є правонаступником по зобов`язанню, повинен бути залученим в якості нового боржника по даному виконавчому провадженню.

З іншого боку, не залучення в якості сторони виконавчого провадження ОСОБА_2 , як власника майна, стороною виконавчого провадження, предметом якого є звернення стягнення саме на це майно, буде порушувати права цієї особи.

Статтею129-1Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими довиконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353,354,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони у виконавчому провадженні №57859766 з виконання виконавчого листа №520/10512/13ц виданого Київським районним судом м. Одеси 15.08.2016 року.

Замінити боржника у виконавчому провадженні №57859766 з виконання виконавчого листа №520/10512/13ц виданого Київським районним судом м. Одеси 15.08.2016 року з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Луняченко В. О.