Court ruling № 86640115, 24.12.2019, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/12581/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.

прокурора Машкаринець І.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Ільтьо А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Ільтьо Андрія Михайловича про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюка В.М., у справі за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області Гельжинського Р.Л., про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді знаходиться клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області Гельжинського Р.Л., про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Під час розгляду вказаного клопотання, в судовому засіданні, захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом Ільтьо А.М. заявлено клопотання про відвід слідчому судді Малюк В.М.

Відвід мотивовано тим, що суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М ОСОБА_2 арештував його підозрюваного ОСОБА_1 та прописав заставу близько 2 млн. грн., хоча КПК України чітко визначено розмір застави в категорії злочинів ч.3 с.307 КК України, а тому в них виникли сумніви в неупередженості судді Малюк В.М.

Заявник, адвокат Ільтьо А.М. подану заву про відвід слідчого судді підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід слідчому судді заперечував, вважає таку безпідставною та надуманою, просив відмовити в задоволенні такої.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

В силу ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди сторони захисту із процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотання та прийняття ним рішень в межах даного кримінального провадження.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід слідчому судді не є обґрунтованим, не підтверджений належними доказами, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. слід відмовити.

Керуючись ст ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Ільтьо Андрія Михайловича про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюка В.М., у справі за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області Гельжинського Р.Л., про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.