Court ruling № 86640032, 24.12.2019, Svaliava District Court of Zakarpattia Oblast

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/270/14-ц

Провадження № 2/306/861/19

У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Керецьківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Свалявському районі про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування самовільно збудованого паркану, відновлення межі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 , Керецьківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Свалявському районі про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування самовільно збудованого паркану, відновлення межі та стягнення моральної шкоди. Відвід мотивує тим, що суддя Ганчак Л.Ф. вже приймала участь у даній справі між тими ж сторонами, а тому наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді даної справи.

Позивач та відповідач та їх представники не з`явилися в судове засідання, суд вважає розглянути заяву у відсутності сторін.

Оглянувш матеріали відводу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 6 КОНВЕНЦІЇ про захист прав людини і основоположних свобод {Конвенцію ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97}:

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ст.ст.36, 37 ЦПК України передбачають підстави відводу судді.

Ч.4 ст.36 ЦПК України зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлення публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд доходить висновку, що заява про відвід є необгрунтована, а тому провадження в справі слід зупинити до вирішення питанння про відвід головуючого у справі в порядку ст.40 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України,, п.15, пп.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017р.), суд,

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Керецьківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Свалявському районі про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування самовільно збудованого паркану, відновлення межі та стягнення моральної шкоди - до часу вирішення заяв про відвід головуючого по справі Ганчак Л.Ф.

Цивільну справу № 306/270/14-ц передати в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому вимогами ЦПК України, іншого судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ганчак Л.Ф.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Свалявський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий Л.Ф. Ганчак