Court ruling № 86633154, 24.12.2019, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

24 грудня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2259/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

при секретарі: Мельниченко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_2 і його представника Аль-Раджабі Ю.В., представників відповідача Верещак А.В., Суптелі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі т.в.о начальника Гавриченко А.О. про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

ОСОБА_2 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Херсонській області (далі-відповідач) в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника Гавриченко А.О., в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області Гавриченка А.О. від 17.10.2019 р. №474-ос «По особовому складу. Про накладення дисциплінарного стягнення».

Ухвалою від 01.11.2019р. вказаний позов залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків. Ухвала виконана, недоліки позову усунуті.

Ухвалою від 12.11.2019р. відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), зобов`язано відповідача надати докази та вирішити питання щодо надання згоди для ознайомлення судді, окремим працівникам апарату суду та позивачу зі змістом документів з грифом "Для службового користування" у разі наявності таких документів серед витребованих доказів.

Відповідачем 28.11.2019р. подано відзив разом з доказами, окрім копії оскарженого наказу, остання ж надана до суду 29.11.2019р.

Ухвалою від 06.12.2019р. вирішено здійснювати розгляд цієї справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 13:15 год. 17 грудня 2019 року.

Ухвалою від 17.12.2019р. зобов`язано відповідача надати у строк до 23.12.2019р. додаткові докази.

Протокольною ухвалою від 17.12.2019р. оголошено перерву у судовому засіданні до 10:00 год. 24.12.2019р.

Позивачем 23.12.2019р. подано до суду позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами, у якій окрім первісно заявлених вимог про визнання протиправним і скасування оскарженого наказу, також заявлені вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.

В судовому засіданні 24.12.2019р. заслухано думки сторін щодо прийняття позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами.

Вирішуючи це питання, суд виходить з того, що за своєю сутністю вимога про стягнення моральної шкоди є новою позовною вимогою зі своїми власними предметом і підставами.

Згідно із ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто установлений цією правовою нормою строк є присічним.

В даному випадку справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження і перше судове засідання у ній відбулось 17.12.2019р.

Тому позивач мав змогу реалізувати своє право на доповнення позовних вимог новою позовною вимогою виключно у строк до 12.12.2019р.

Натомість позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами він подав лише 23.12.2019р., після того, як у справі вже відбулось перше судове засідання.

Жодної належної причини пропуску цього строку, які б можливо було визнати поважними і які б перешкоджали заявити вимогу про відшкодування моральної шкоди при первісному зверненні до суду, позивач та його представник не навели.

Також слід врахувати, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Збільшення позовних вимог передбачає збільшення розміру позовних вимог, а не доповнення новими позовними вимогами.

Позивач, звертаючись до суду із заявою від 23.12.2019р., якою встановлює ще одну позовну вимогу, фактично змінює предмет та підставу позову, що не відповідає нормам діючого законодавства.

Крім того, позивачем не наведено розрахунку розміру моральної шкоди і не надано доказів на підтвердження її заподіяння.

У підсумку суд враховує, що ст.47 КАС України безпосередньо не визначає наслідки недотримання позивачем вимог цієї статті, а правове регулювання порядку звернення із позовною заявою не є застосовним до даного випадку.

Згідно із ст.7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Найбільш наближеним до даного випадку є нормативне регулювання порядку звернення до суду із заявами з процесуальних питань (ст.ст.166, 167 КАС України).

За змістом ч.2 ст.167 КАС України, якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Подання заяви про зміну позовних вимог поза межами установленого ст.47 КАС України строку на вчинення такої дії надає їй властивостей безпідставності.

Тому подану позивачем 23.12.2019р. позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами слід повернути без розгляду як безпідставну.

З цього приводу суд зазначає, що поверненням заяви зі збільшеними позовними вимогами позивач не обмежений у реалізації свого права на отримання відшкодування моральної шкоди, проте шляхом звернення до суду із окремим позовом в установленому процесуальним законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.7, 47, 167, 241-243, 248, 256, 257-262 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 зі збільшеними позовними вимогами від 23 грудня 2019 року - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26 грудня 2019р.

Суддя Пекний А.С.