Court ruling № 86616607, 22.11.2019, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 403/15170/12

Провадження № 6/932/258/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Яковенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко Вікторії Юріївни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 403/15170/12, звернувши до виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 403/15170/12.

У судове засідання представник заявника та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені. Оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко Вікторії Юріївни підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року у справі № 403/15170/12 задоволено позов ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 121/10-05/в від 23.08.2005 року у розмірі 33037,46 грн., а також понесені позивачем витрати по справі.

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви та матеріалів справи, ТОВ «Вердикт Капітал» набув права стягувача за договором про відступлення права вимоги від 05.09.2018 року.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за ПІБ боржника ОСОБА_1 - відсутні відкриті виконавчі провадження.

За результатами перевірки кредитної справи, яка була передана новому кредитору ПАТ «Вердикт капітал» від ПАТ «Платинум Банк» встановлено, що виконавчий лист відсутній та новому кредитору не передавався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист у зазначеній справі втрачено не з вини стягувача.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було рішення виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Обов`язковість рішень суду є конституційною засадою судочинства (стаття 129 Конституції України), яка відтворена у Цивільному процесуальному кодексі, як один із принципів цивільного судочинства, згідно якого постанови та ухвали суду в цивільних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Отже, за вищевикладених обставин судом встановлено, що вина стягувача у втраті виконавчого листа відсутня, що підтверджується матеріалами цивільної справи, та на даний час рішення суду не виконано.

З метою захисту інтересів стягувача, враховуючи, що вини стягувача у втраті виконавчого документа не встановлено, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по справі та поновити стягувачу пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, ст.258, 260, 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника «Вердикт Капітал» Радченко Вікторії Юріївни про заміну стягувача задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 403/15170/12, звернувши до виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 403/15170/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску