Court ruling № 86605079, 19.12.2019, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 19.12.2019

Справа № 334/8243/19

Провадження № 1-кп/334/890/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Турбіної Т.Ф.

при секретарі Лиходід А.В.

за участю прокурора Пучкова О.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Немальцевої Є.Ф.

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 30.12.2019.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, продовжують існувати, і до вказаної дати кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду і розглянуто.

Обвинувачений та його захисник заперечень проти клопотання прокурора не висловили.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

На стадії досудового розслідування даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 30.12.2019. Завершити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

Суд вважає доведеним, що підстави, які були враховані при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі не змінились і продовжують існувати.

Так, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відносно нього на розгляді суду перебуває ряд інших кримінальних проваджень, за кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, він не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, дітей на утриманні не має.

Таким чином, суд вважає доведеним існування ризиків того, що ОСОБА_3 , може продовжити злочинну діяльність та скоїти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.

Крім наявності зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не змінилися, суд у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України оцінює в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність судимостей.

Встановлені ризики не зменшилися і є дійсними, запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_1 , що виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає продовженню на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-177, 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів – до 17 лютого 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.