Court ruling № 86589094, 24.12.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Київ № 826/14653/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона Газ-Енергія»

третя особа Державна комісія України по запасах корисних копалин

про визнання протиправним та скасування наказу, скасування протоколу, визнання дозволу недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона Газ-Енергія», третя особа Державна комісія України по запасах корисних копалин про визнання протиправним та скасування наказу, скасування протоколу, визнання дозволу недійсним.

Через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду міста Києва від представника ТОВ «Аркона Газ-Енергія» надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування заявленого відводу представник посилається на те, що головуючим безпідставно прийнята заява позивача про збільшення позовних вимог.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, оцінивши обставини та доводи, на які посилається заявник, судом встановлено наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 року).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, представником відповідача не надано доказів, які б викликали сумнів в неупередженості головуючого судді.

Щодо посилань заявника на те, що судом необґрунтовано винесена ухвала від 10 грудня 2019 року, якою прийнята заява позивача про збільшення позовних вимог, то слід зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 КАС України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Заяву представника ТОВ «Аркона Газ-Енергія» про відвід судді вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/14653/17 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко