Court ruling № 86583765, 13.12.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/46175/19

Провадження № 1-кс/761/31239/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєва Л.Л., при секретарі - Якимів І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання адвоката Стеценка Артема Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в кримінальному провадженні №32016100000000135 від 09 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2019 року адвокат Стеценко А.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в кримінальному провадженні №32016100000000135 від 09 листопада 2016 року, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Харлап М.Д., та накладено арешт, в тому числі і на безготівкові грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий у ПАТ «Банк Камбіо» (код ЄДРПОУ 26549700) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Вважає, що арешт, накладений на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 є необґрунтованим і на даний час у застосуванні такого заходу потреби немає, оскільки ані ОСОБА_1 , ані зазначені грошові кошти, не мають жодного відношення до ознак складу злочину, передбаченого ст. 218-1 КК України, були набуті ОСОБА_1 правомірним шляхом та не є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України.

Представник власника майна ОСОБА_1 адвокат Стеценка А.В. в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути його клопотання в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна без його участі, вказане клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Харлап М.Д., за клопотанням якої було накладено арешт на грошові кошти, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, причин неявки слідчому судді повідомлено не було.

Разом з тим, враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності представника власника майна - адвоката Стеценка А.В., слідчого Харлап М.Д.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ч.1 ст.174, ст.132 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна,представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається із клопотання, адвокат Стеценко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №32016100000000135 від 09 листопада 2016 року, за клопотанням старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Харлап М.Д.

Як встановлено судом, досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016100000000135 від 09 листопада 2016 року на теперішній час здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Головне слідче управління Національної поліції України розташоване за юридичною адресою: м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, яка територіально відноситься до Печерського району м. Києва, що поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката Стеценка Артема Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в кримінальному провадженні №32016100000000135 від 09 листопада 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Л.Щебуняєва