Court ruling № 86570106, 24.12.2019, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Черкаси справа № 925/899/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Константин В.М. - адвокат за ордером;

від відповідача: Руднічук Д.В. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи - підприємця Дубини Віктора Яковича (м. Черкаси) до Приватного акціонерного товариства "Лаура" (м. Черкаси) про стягнення 250 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 5 000,00 грн. за кожне перешкоджання у доступі на робоче місце на загальну суму 250 000,00 грн. на підставі договору оренди робочого місця від 01.02.2011, укладеного між сторонами.

В ході розгляду справи судом здійснено перехід у загальне позовне провадження.

За доводами позивача, рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/823/18 з відповідача на користь позивача було стягнуто 5000,00 грн. штрафу за перешкоджання у доступі на робоче місце за договором оренди робочого місця від 01.02.2011, укладеного між сторонами.

Оскільки таких порушень відповідачем було допущено і документально підтверджено 51 випадок, то позивач у даному спорі просить суд стягнути штраф у розмірі 250 000,00 грн. за кожне з решти порушень.

Провадження у справі зупинялося до часу завершення розгляду аналогічного спору із відповідачем, зокрема, з приводу стягнення штрафу, по справі № 925/875/18 Верховним Судом.

Згідно висновків Верховного Суду (а.с. 182), викладених у постанові від 04.11.2019 по справі № 925/875/18 не допуск працівника до робочого місця є триваючим порушенням, незалежно від кількості фіксації таких окремих випадків протягом періоду порушення. Отже правомірним є стягнення лише однієї суми штрафу за таке порушення.

Представник позивача підтверджує, що у правовідносинах сторін одноразове стягнення штрафу вже відбулося за рішенням суду у справі № 925/823/18, тому в питанні стягнення решти суми штрафів спору між сторонами немає.

Представником позивача в засідання 24.12.2019 подано заяву про закриття провадження у справі на підставі ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору, яку представник просить задовольнити і повернути сплачений судовий збір з Державного бюджету України.

Заперечень проти закриття провадження від представника відповідача суду не надійшло.

Заявлене позивачем клопотання про закриття провадження у справі підлягає до повного задоволення враховуючи доводи позивача та висновки Верховного Суду у постанові від 04.11.2019 по справі № 925/875/18 з аналогічного спору із відповідачем, які суд враховує на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України.

З цих підстав суд погоджується, що предмет спору у справі відсутній і ця обставина настала після порушення провадження у справі.

У відповідності до п.2) ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

За наслідками закриття провадження повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається, що судом роз`яснено в засіданні і сторонам зрозуміло.

Одночасно позивач просить повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір.

При зверненні до суду позивачем сплачено 3 750,00 грн. по квитанції про сплату № 86731 від 26.07.2019 (а.с. 11).

Дане клопотання підлягає до задоволення на підставі п.5) ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір". Цією нормою передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Згідно ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" в такому випадку сплачена сума судового збору повертається повністю.

На підставі викладеного, провадження у справі слід закрити за відсутністю предмета спору і повернути позивачу сплачений судовий збір у повній сумі 3 750,00 грн., сплачений згідно квитанції про сплату № 86731 від 26.07.2019 (а.с. 11).

Керуючись п.2) ч. 1 ст. 231 ГПК України та ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 24.12.2019 про закриття провадження у справі - задовольнити повністю.

2. Провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця Дубини Віктора Яковича (м. Черкаси) до Приватного акціонерного товариства "Лаура" (м. Черкаси) про стягнення 250 000,00 грн. - закрити за відсутністю предмета спору.

3. Повернути позивачу фізичній особі - підприємцю Дубині Віктору Яковичу (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України 3 750,00 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції про сплату № 86731 від 26.07.2019.

Оригінал квитанції повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Н.М. Спаських