Court ruling № 86508592, 21.12.2019, Bohorodchany District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

У Х В А Л А

Справа №338/690/19

Провадження № 2/338/357/19

21 грудня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря Полек Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача - адвоката Мізунського М.М. про привід свідків у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - релігійна організація "Релігійна громада Української Православної Церкви Православної Церкви України храму "Святих апостолів Петра і Павла" смт. Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області", про визнання недійсними рішень загальних зборів релігійної громади,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - релігійна організація "Релігійна громада Української Православної Церкви Православної Церкви України храму "Святих апостолів Петра і Павла" смт. Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області", про визнання недійсними рішень загальних зборів релігійної громади храму Української Православної Церкви (МП) святого Апостола Петра і Павла, які оформлені Протоколом №01 від 03 лютого 2019 року, а також про визнання недійсними рішень Парафіяльних зборів віруючих релігійної громади Української Православної Церкви Православної Церкви України храму "Святих апостолів Петра і Павла" смт. Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області, які оформлені Протоколом №2 від 26 травня 2019 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, на його думку, у встановленому законом порядку повідомлялись про дату, час та місце розгляд справи, однак без поважних причин в судове засідання не з`явились.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник, представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені у встановленому законом порядку. Представник відповідачів та третьої особи адвокат Павликівська Г.М. подала до суду заяву про розгляд даної справи за її відсутності та без участі її довірителів.

Заслухавши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом було задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про допит в судовому засіданні свідків, зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно з ч. 1 ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 21 грудня 2019 року, не з`явився, в той же час подав заяву, в якій повідомив суду про причини своєї неявки.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 належним чином, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, не були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, оскільки повістки про виклик до суду вони не отримали. Працівником АТ "Укрпошта" причинами повернення судових повісток, які направлялись вказаним свідкам, зазначено: "інші причини, що не дали змоги виконати обов`яки щодо пересилання поштового відправленя" та "за закінченням терміну зберігання". Такі відмітки не розкривають суті причин неможливості вручити адресатам рекомендований лист, не дають суду обгрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення свідків у справі.

Щодо свідка ОСОБА_8 , то в повідомленні про вручення поштового відправлення відсутня відмітка про вручення такого особисто ОСОБА_8 або будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з ним.

За таких обставин суд вважає, що до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не може бути застосований привід.

Керуючись ст.ст. 147, 260 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Рибка