Court ruling № 86475421, 20.12.2019, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 203/2453/15-ц

Провадження № 4-с/185/4/19

У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Кириленко Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Арутюнян Ернест Бабкеновича,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду та просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа від 27.03.2018 року у ВП 49054042, скасувати вказану постанову, зобов`язати державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження, вчинити всі дії для повного виконання рішення суду. Мотивував тим, що державний виконавець не в повному обсязі вжив заходів для примусового виконання виконавчого документа. Він не встановив місце знаходження боржника та належного йому автомобіля, іншого майна.

Представник заявника просив розглянути скаргу без його участі.

Державний виконавець надав суду відзив . Посилався на те,що ним боржник неодноразово викликався та приймалось рішення про привід. Привід не виконано у зв`язку з відсутністю боржника. В реєстрах відсутня інформація про майно, яке належить боржнику. Належний боржнику автомобіль оголошений в розшук. Інформації про розшук автомобіля не надходило. Провадження було завершено.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

На виконанні державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Арутюнян Ернест Бабкеновича знаходилось виконавче провадження № 49054042, щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 63748,53 грн. провадження було відкрито 21.10.2015 року.

Постановою від 27.03.2018 року виконавчий лист виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 12.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було повернуто стягувачу на підставі п. 7 статті 37 Закону України « Про виконавче провадження».

По вказаним провадженням заборгованість не стягнуто. Вказаний факт підтверджується наданими заявником копією постанови про повернення виконавчого документу /а.с. 13/

Державним виконавцем було вчинені дії по розшуку та приводу боржника, розшуку майна, розшуку арештованого автомобілю. Робились запити до відповідних реєстрів, установ. Боржник та належне йому майно не розшукані.

Пунктом 7 частини 1 статті 37 Закону України « Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Викладене приводить суд до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає оскільки державним виконавцем вчинені всі дії по примусовому виконанню виконавчого документу але в строк понад рік боржник та його майно не були розшукані.

На підставі викладеного, керуючись ст.447 ЦПК України суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Арутюнян Ернест Бабкеновича залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов