Court ruling № 86472914, 19.12.2019, Bilozerka District Court of Kherson Oblast

Справа № 648/4084/19

Провадження № 2-з/648/4/19

У Х В А Л А

19 грудня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Бугрименка В.В., за участю секретаря судового засідання Когут Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшла заява, подана представником ОСОБА_1 , адвокатом Загоруйко Г.А., в якій він просить до подання позовної заяви забезпечити позов шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно будинку АДРЕСА_1 , а також дій пов`язаних із вселенням та виселенням осіб із даного будинку. Заява обґрунтована тим, що 13 березня 2007 року між ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 24900 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язання, між сторонами укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки був житловий будинок АДРЕСА_1 . 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 стало відомо, що 10 червня 2019 року зареєстровано право власності на вказане іпотечне майно за АТ «Укрсоцбанк». Вважає такі дії реєстратора безпідставними, оскільки вони вчиненні з порушенням вимог закону, а саме ст.35 Закону України «Про іпотеку», оскільки заявник не отримувала вимогу про дострокове виконання зобов`язання. З цих підстав має намір подати позов. На даний час правонаступником АТ «Украсоцбанк» є АТ «Альфабанк».

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що підстав для забезпечення не вбачається.

Так, відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З роз`яснень викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що 13 березня 2007 року між ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 24900 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язання, між сторонами укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки був житловий будинок АДРЕСА_1 . Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року, яке набрало законної сили 21 квітня 2017 року, за позовом АТ «Украсоцбанк», у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 вказаного кредитного договору, звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Зі змісту ст.49 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що іпотекодержатель має право залишити за собою предмет іпотеки в разі оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися. Крім того, пунктом 4.5, 4.5.3 договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки за своїм вибором, зокрема і шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Отже, іпотекодержатель мав підстави зареєструвати за собою право власності на предмет іпотеки.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано 10 червня 2019 року за АТ «Украсоцбанк», підстава – звернення стягнення на предмет іпотеки.

З рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлялася письмова вимога про усунення порушення за кредитним зобов`язаннямта наслідки невиконання такої вимоги, у зв`язку з чим, доводи заявника з даного приводу є голослівними.

За таких обставин, суддійшов висновку, що досліджені докази не підтверджують наявність спору між ОСОБА_1 та АТ«Альфабанк», як правонаступника АТ «Украсоцбанк», з приводу зверненого іпотечного майна, а отже, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.149, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя: В.В. Бугрименко