
Справа № 129/1041/18
Провадження по справі № 2/129/106/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" грудня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,
розглянувши без участі сторін та їх представників у місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,-
Установив:
17.12.2019 р. позивачка подала заяву про закриття провадження в справі та затвердження мирової угоди на таких умовах:
-ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку в повному обсязі;
-ТОВ «ПК «Зоря Поділля» протягом тридцяти днів з дня затвердження мирової угоди компенсує ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 704,80 грн. та витрат на проведення експертизи в сумі 4290,00 грн;
- виконання мирової угоди починається з моменту її затвердження;
- закрити провадження в справі.
Сторони питання про затвердження мирової угоди і закриття провадження в справі письмово просили вирішити без них (а.с.163,165).
З урахуванням змісту позовних вимог, умов мирової угоди та вимог закону,суд визнає за необхідне її затвердити з таких мотивів і підстав.
Згідно зі ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб ; сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Оскільки мирова угода ОСОБА_1 та представника ТОВ «ПК «Зоря Поділя» Шелестюка А.В. не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, то її необхідно затвердити на умовах:
-прийняти відмову ОСОБА_1 від своїх позовних вимог до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку в повному обсязі;
-протягом тридцяти днів з дня затвердження мирової угоди стягнути з ТОВ «ПК «Зоря Поділля» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 704,80 грн. та витрат на проведення експертизи в сумі 4290,00 грн.;
- визнати початок виконання мирової угоди з дня її затвердження судом – 20.12.2019 р.;
- провадження в справі закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, роз`яснити сторонам про неможливість майбутнього їх звернення до суду з цих самих предмету і підстав після набуття ухвалою законної сили.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України,
Ухвалив:
Мирову угоду між ОСОБА_1 та представником ТОВ «ПК «Зоря Поділля» Шелестюком А.В. затвердити на таких умовах.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від своїх позовних вимог до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку в повному обсязі.
Протягом тридцяти днів з дня затвердження мирової угоди стягнути з ТОВ «ПК «Зоря Поділля» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 704,80 грн. та витрат на проведення експертизи в сумі 4290,00 грн.
Початок виконання мирової угоди рахувати з дня її затвердження судом – 20.12.2019 р.
Провадження в справі закрити.
Роз`яснити сторонам про неможливість їх звернення до суду з цих самих предмету і підстав після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:
The court decision No. 86469770, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 20.12.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 129/1041/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: