Court ruling № 86383650, 12.12.2019, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/13511/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Міца О.-Д.В ., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури Шерстяних О., який діє в інтересах держави в особі відділу охорони здоров`я Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури Шерстяних О., який діє в інтересах держави в особі відділу охорони здоров`я Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Ухвалою суду від 13.12.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

12.12.2019 року через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява прокурора Нірода М.В., відповідно до якої він просить прийняти закрити провадження у справі у зв`язку із добровільним відшкодуванням відповідачем витрат на стаціонарне лікування потерпілого, та додав відповідну копію квитанції про оплату.

Сторони в судове засідання не з`явились. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із заявою та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, враховуючи, що позивач фактично відмовився від заявлених позовних вимог у зв`язку із відсутністю предмету спору та просить провадження в справі закрити, його відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури Шерстяних О., який діє в інтересах держави в особі відділу охорони здоров`я Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину – закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деметрадзе Т.Р.