Court ruling № 86373740, 17.12.2019, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

"17" грудня 2019 р. Справа № 363/3994/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року, Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участю секретаря Палій Л.О.,

боржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котляровій І.Ю. у справі за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторонни у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Під час судового засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді Котляровій І.Ю., з тих підстав, що під час розгляду іншої справи, суддею на її переконання було винесено необґрунтоване, безпідставне та незаконне рішення, у зв`язку із чим вважає, що є підстави для відводу судді у зв`язку із її упередженістю та необ`єктивністю.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, вивчивши доводи ОСОБА_1 щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Котляровій І.Ю. приходить до висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та необхідності зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої заяви про відвід судді до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України, у зв`язку із тим, що з даної заяви вбачається виключно незгода із прийнятим раніше суддею рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати подану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котляровій І.Ю. у справі № 363/3994/15-ц за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід судді Котляровій І.Ю. у цивільній справі № 363/3994/15-ц - передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 363/3994/15-ц за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючому - судді Котляровій І.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Ю. Котлярова