Court ruling № 86369919, 17.12.2019, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/2507/19

(1-кп/199/297/19)

УХВАЛА

17.12.2019 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Лисенка В.О.,

секретаря судового засідання - Шеленок С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12016040630000383 від 16.03.2019 відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - Стариковського Є.В., захисника - Іванова А.Є.,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 , будучи завчасно, тобто 17.10.2019, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить його розписка, без поважних причин не прибув в судове засідання 21.11.2019 та, будучи обізнаним зі своїм обов`язком з`являтися до суду, будучи завчасно належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання 26.11.2019 судової повістки на ім`я ОСОБА_1 , повторно не прибув в дане судове засідання.

Суд, вислухавши думку прокурора, який просив суд постановити ухвалу про привід обвинуваченого, думку захисника, який заперечував щодо приводу обвинуваченого до суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним постановити ухвалу про привід обвинуваченого, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1) ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 318 КПК України.

Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України перебуває на розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська з 29.03.2019 та ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні та у відкритому судовому засіданні отримав пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого, що вказує про його обізнаність зі своїми обов`язками як обвинуваченого, про що ОСОБА_1 повідомляв суду на питання головуючого судді.

Після зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, ОСОБА_1 надав суду розписку, в якій зобов`язався виконувати покладені обов`язки, в тому числі щодо прибуття по першому виклику до суду у визначений час та щодо обов`язку повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи проте, будучи завчасно, тобто 17.10.2019, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить його розписка, без поважних причин не прибув в судове засідання 21.11.2019 та, будучи обізнаним зі своїм обов`язком з`являтися до суду, будучи завчасно належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання 26.11.2019 судової повістки на ім`я ОСОБА_1 , повторно не прибув в дане судове засідання.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисту щодо відсутності підстав для приводу ОСОБА_1 , оскільки саме на обвинуваченого законом покладеного обов`язок заздалегідь повідомляти суд про поважність причини неприбуття до суду, а тому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 , зі слів захисника, не виходить на зв`язок навіть із ним, відповідно на цей час ні суд, ні захисник Іванов А.Є. не володіють інформацією, яка б могла підтверджувати поважність неприбуття обвинуваченого до суду.

За таких обставин поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали обвинуваченому ОСОБА_1 з`явитися до суду, не має, а тому є всі підстави для постановлення ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання, оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, двічі поспіль не з`явився до суду без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 110, 139, 140, 142, 143, 318, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 14:00 годину 16.01.2020, за адресою: вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який може проживати за наступними адресами: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко