Decision № 8634474, 28.10.2009, Pecherskyi District Court of Kyiv City

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-4458/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

28 жовтня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11190212000 від 27 липня 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 242352 грн. 49 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11190212000 від 27 липня 2007 року та судові витрати повязанні із зверненням до суду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_2 27 липня 2007 року було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11190212000. Відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 259231 грн. 00 коп., уточненні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16 лютого 2007 року, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11190212000 (а.с. 6-14). Згідно умов договору, ОСОБА_2 було видано кредит у розмірі 23570 доларів США 00 центів., із розрахунку 13 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 27 липня 2014 року. У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 25 вересня 2009 року становила 259231 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 59-71).

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 259231 грн. 00 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та 30 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11190212000 від 27 липня 2007 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005 259231 (двісті пятдесят девять тисяч двісті тридцять одну) грн. 12 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11190212000 від 27 липня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп., на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005 30 (тридцять) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколов