Court ruling № 86343976, 16.12.2019, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3676/19

У Х В А Л А

16.12.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого -судді Леньо В.В., при секретарі - Казимірська Н.В., за участі потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів заяву ОСОБА_1 про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Ганни Іванівни з розгляду обвинувального ату у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019070080000120 від 27.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю Рішко Г.І.

Потерпілою ОСОБА_1 судді Рішко Г.І. заявлено відвід. В обгрунтування заяви про відвід зазначає, що суддею Рішко Г.І. обставини кримінального провадження досліджувалися в рамках справи про адмінвідповідальність і винесено постанову, яку в апеляційному порядку було скасовано, а матеріали скеровано до прокуратури. Вважає, що за вказаних обставин суддя Рішко Г.І. не може бути об`єктивною та неупередженою.

Вважає, що вказані обставини виключають участь ОСОБА_3 як судді в даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_1 доводи клопотання про відвід підтримала.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено, що однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд погоджується з доводами щодо відводу з огляду на наступне.

02.04.2018 р. постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області у справі про адміправопорушення № 299/21/18 провадження відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності. Згідно даної постанови 16.12.2017 р. о 11.00 год. ОСОБА_2 по вул . Замкова в смт.Королево ображав нецензурними словами ОСОБА_1 (а.с.22).

19.10.2018 р. постановою Закарпатського апеляційного суду постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області у справі про адміправопорушення № 299/21/18 від 02.04.2018 р. скасовано, а протокол про адмінвідповідаольність направлено прокурору (а.с.19-21).

Згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України обставини події співпадають з викладеними в протоколі про адмінправопорущення і які відповідно розглядала судя ОСОБА_3 .

Беручи до уваги наведене, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Рішко Г.І. при розгляді данного кримінального провадження приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді.

Керуючисьп.4 ч.1 ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Рішко Ганни Іванівни - задоволити.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України передати до канцелярії Виноградівського районного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Леньо