
Справа № 570/1022/18
Номер провадження 2/570/164/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2019 р.
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:
судді Красовського О.О.
з участю:
секретаря судового засідання: Беднарчук Г.П.,
позивачки ОСОБА_1 ,
третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (за первісним позовом) - ОСОБА_2
представників сторін ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом:
ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області; третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області; треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцями четвертої черги, -
в с т а н о в и в :
До суду надійшла заява ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Крім того, просять вирішити питання про повернення 50 % судового збору, сплаченого ними за подання позову.
Позивачка ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась.
Представник позивачки підтримав подану заяву.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про відмову під позову.
Представник відповідача не з`явився в судове засідання. Згідно поданої заяви, просить справу розглядати без участі представника Зорянської сільської ради Рівненського райну Рівненської області.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 не запеерчує проти задоволення поданої заяви.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечив.
Суд вважає, що відмова позивачів від позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Як встановлено судом, позивачкою ОСОБА_1 при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в загальній сумі 704, 80 грн., що підтверджується квитанцією АТ «Ощадбанк» №38 від 06.03.2018 року.
Позивачкою ОСОБА_5 , при подачі позову до суду було також сплачено судовий збір в загальній сумі 704, 80 грн, що підтверджується квитанцією АТ «Ощадбанк» №37 від 06.03.2018 року.
В зв`язку з вищевказаним, по 50% понесених позивачками судових витрат (судовий збір), в сумі по 352, 40 грн., підлягають до повернення з державного бюджету на користь позивачок.
Керуючись ч.1 ст.142, п. 4 ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд , -
у х в а л и в :
Прийняти відмову від позову ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .
Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області; третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - закрити. закрито провадження
Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканці АДРЕСА_1 ) – 352 грн. 40 коп. – 50 % судових витрат (судовий збір), що був сплачений в загальному розмірі 704, 80 грн, згідно реквізитів квитанції АТ «Ощадбанк» №38 від 06.03.2018 року.
Повернути ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканці АДРЕСА_2 ) – 352 грн. 40 коп. – 50 % судових витрат (судовий збір), що був сплачений в загальному розмірі 704, 80 грн, згідно реквізитів квитанції АТ «Ощадбанк» №37 від 06.03.2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Красовський О.О.
The court decision No. 86327002, Rivne District Court of Rivne Oblast was adopted on 02.12.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 570/1022/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: