Court ruling № 86309564, 12.12.2019, Rohatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 349/566/19

Провадження № 2/349/260/19

У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.

з участі секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,

учасники судового провадження:

представник позивача адвокат Іванців Ю.С.

представник відповідача ОСОБА_1

представник третьої особи

ОСОБА_2 адвокат Павловський А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, треті особи – ОСОБА_2 , Явченська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

Представник третої особи ОСОБА_2 - адвокат Павловський А.В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що справу неможливо об`єктивно розглянути до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Рогатинської державної нотаріальної контори Андрейків Т.В. про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

На підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі.

Представник позивача адвокат Іванців Ю.С. заперечував щодо задоволення клопотання.

Заперечення обгрунтовано тим, що :

- по перше, зідно ч.3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 251 та пунктами 1 - 3 частини першої статті 252 цього Кодексу;

- по друге, такі дії представника третьої особи на підставі ст.44 ЦПК України суд може визнати як зловживання процесуальними правами.

Представник відповідача державний реєстратор відділу державної реєстрації Рогатинської міської ради Ольвач А.В. при вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Павловського А.В. про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з огляду на таке.

03 квітня 2019 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом, в якому просила скасувати рішення державного реєстратора Рогатинської міської ради Івано-Франківської області Ольвача А.В. від 20 квітня 2018 року про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю – телятник, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

05 квітня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі .

17 травня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, треті особи – ОСОБА_2 , Явченська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області про скасування рішення, до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 14 серпня 2019 року витребувано з Рогатинської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області копії всіх документів, що наявні в реєстраційній справі про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нежитлову будівлю - телятник, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

17 вересня 2019 року ухвалою суду розгляд вказаної справивідкладено та визнано потрібним, щоб представник відділу державної реєстрації Рогатинської міської ради Івано-Франківської області та представник третьої особи - Явченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області дали особисті пояснення в судовому засіданні.

04 жовтня 2019 року представники позивача заявивили клопотання про привід свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 04 жовтня 2019 року клопотання представників позивача про привід свідків задоволено. Застосовано привід до вищезазначених свідків.

Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року задоволено клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, судом замінено неналежного відповідача - відділ державної реєстрації Рогатинської міської ради Івано-Франківської області на належного відповідача - Рогатинську міську раду Івано-Франківської області.

Під час розгляду справи по суті представник третої особи ОСОБА_2 - адвокат Павловський А.В заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2019 року ( суддя Лошак О.О.) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Рогатинської державної нотаріальної контори Андрейків Т.В. про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак в ч.3 ст.210 ЦПК України зазначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 251 та пунктами 1 - 3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки провадження у справі знаходиться на стадії її розгляду по суті, а тому з врахуванням вимог ч.3 ст.210 ЦПК України в суду відсутні праві підстави для зупинення провадження у справі з підстав встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.210, п.6 ч.1 ст.251, ст.ст.260-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Павловського Андрія Володимировича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, треті особи – ОСОБА_2 , Явченська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області про скасування рішення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Г. Могила