Court ruling № 86295405, 09.12.2019, Hola Prystan District Court of Kherson Oblast

Справа № 654/4395/19

Провадження №2/654/1346/2019

УХВАЛА

про забезпечення позову

09 грудня 2019 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голопристанському районному суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Представник позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" (ЄДРПОУ 35017877), Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису №5412 від 20.09.2019 таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення виконавчих дій щодо стягнення коштів за виконавчим провадженням №60476851 з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" (ЄДРПОУ 35017877).

А також вжити заходи забезпечення позову шляхом скасування постанови від 01.11.2019 за виконавчим провадження №60476851 про арешт коштів боржника ОСОБА_2 та прийняти постанову про зняття арешту.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 ЦПК України, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Не погоджуючись із зверненням стягнення грошових коштів, стороною позивача було подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з огляду на порушення під час його вчинення Закону України «Про нотаріат».

Отже, позивачем як боржником виконавчого провадження, в судовому порядку оскаржується виконавчий документ, що є прямою підставою для прийняття рішення про забезпечення позову в порядку п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Враховуючи те, що предметом спору є оскарження виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення на належне позивачу майно, то суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. А саме в частині зупинення виконавчих дій, щодо стягнення коштів за виконавчим провадженням №60476851 з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами".

В решті вимог, щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом скасування постанови від 01.11.2019 за виконавчим провадженням №60476851 про арешт коштів боржника ОСОБА_2 та прийняття постанови про зняття арешту, задоволенню не підлягає, оскільки фактично є вирішенням спору по суті.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити примусове виконання виконавчого напису №5412 від 20.09.2019 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення коштів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" (ЄДРПОУ 35017877), якому Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", код ЄДРПОУ 35625014, який перебуває на примусовому виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Київської області (виконавче провадження №60476851).

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяМ. А. Данилевський