
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22950/19
провадження № 2/753/9173/19
У Х В А Л А
про залишення позову без руху
"10" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Реєстраційне бюро", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними дій щодо реєстрації права власності, скасування реєстраційного запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення відомостей у державному реєстрі речових прав,
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за їх позовом до Комунального підприємства "Реєстраційне бюро", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними дій щодо реєстрації права власності, скасування реєстраційного запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення відомостей у державному реєстрі речових прав.
Вважаю, що позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:
- у порушення п. 8 позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);
- у порушення п. 9 позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Разом з тим позивачем не вказано, чи всі докази ним подано до суду.
Крім того, є незрозумілим статус третьої особи 3, а саме: чи це є фізична особа ОСОБА_5 , чи це юридична особа КП "Реєстраційне бюро", статус якої вже визначено позивачами, як відповідача.
Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України та/або несплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.
У зв`язку з викладеним, позивачам необхідно подати уточнену редакцію позовної заяви, з дотриманням вимог зазначених у вказаній ухвалі суду у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу (ч.1 ст.177 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Реєстраційне бюро", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними дій щодо реєстрації права власності, скасування реєстраційного запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення відомостей у державному реєстрі речових прав - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
Копію ухвали направити позивачу.
Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 86291618, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 10.12.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 753/22950/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: