
Справа № 591/9513/13-ц
Провадження № 6/591/387/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого – судді Шершак М.І.,
з участю секретаря судового засідання – Слабко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву представника ТОВ «Ведикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні про справі № 591/9513/13-ц, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Вердик Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 04.02.2014 р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю„ОТП Факторинг Україна” в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL-SMEC00/012/2008 (кредитний договір №1) від 18.02.2008 р. суму боргу у розмірі 38 454,22 дол. США, пеню в розмірі 1 121 880, 77 грн.. та заборгованість по кредитному договору № CL-SMEС00/077/2008 (кредитний договір №2) від 11.06.2008 р. в розмірі 45 552,86 дол. США та пенюв розмірі1 328 979,72 грн. всолідарному порядку. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП факторинг Україна” судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 грн. в дольовому порядку, тобто по 1 720,50 грн. з кожного. Зарічним районним судом м.Суми було видано виконавчі листи на виконання рішення суду. 26.09.2018 р. між ТОВ «ОТП Факторинг України» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 5-09/18 про відступлення права вимоги за кредитними договороми № CL-SMEC00/012/2008 та № CL-SMEС00/077/2008 від 11.06.2008 р.. Посилаючись на зазначені обставини, ставиться питання про заміну стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з примусового рішення суду від 04.02.2014 р. р. у справі № 591/9513/13-ц на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал». Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04.02.2014 року у справі № 591/9513/13-ц позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна” в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL-SMEC00/012/2008 (кредитний договір №1) від 18.02.2008 р. суму боргу у розмірі 38 454,22 дол. США, пеню в розмірі 1 121 880, 77 грн.. та заборгованість по кредитному договору № CL-SMEС00/077/2008 (кредитний договір №2) від 11.06.2008 р. в розмірі 45 552,86 дол. США та пеню в розмірі 1 328 979,72 грн. в солідарному порядку. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП факторинг Україна”судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 грн. в дольовому порядку, тобто по 1 720,50 грн. з кожного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Таким чином, до ТОВ «Вердик Капітал» перейшли всі права ТОВ ОТП «Факторинг Україна», щодо права вимоги до боржника за кредитними договорами № CL-SMEC00/012/2008 та № CL-SMEС00/077/2008 від 11.06.2008 р., відповідно до договору факторингу від 26.09.2018 р..
Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
За таких обставин, суд вважає, що слід замінити стягувача, щодо примусового виконання рішення від 04.02.2014 р. в справі № 591/9513/13-ц, а саме: замінити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у справі № 591/9513/13-ц на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В:
Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( Код ЄДРПОУ 36799749, адреса: вул. Кудрявський Узвіз б. 5-б, м.Київ, 04053), щодо виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.02.2014 року у цивільній справі №591/9513/13-ц, провадження № 2/591/163/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-SMEC00/012/2008.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя М.І.Шершак
The court decision No. 86289792, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 12.12.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 591/9513/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: