Court ruling № 86265255, 10.12.2019, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження у адміністративній справі

10 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1379/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Маєцької Н.Д.,

розглянувши клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області, якою просить: 1) Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії з 89 % на 70 % сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року; 2) Зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії в основному розмірі 89 % сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб " від 30 серпня 2017 року № 704, з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 510/1286/16-а.

02 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року було передано на розгляд до Великої Палати Верховного Суду справу № 510/1286/16-а за позовом до Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80894542).

Суд констатує, що на момент розгляду клопотання позивача про поновлення провадження у справі рішення у справі № 510/1286/16-а (№ К/9901/20882/18) Великою Палатою Верховного Суду не прийнято.

В той же час, суд зазначає що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 133/474/15.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права позивача на доступ до правосуддя, провадження у справі підлягає поновленню з підстав, наведених вище.

Крім того, суд враховує, що Верховним Судом розглянуто зразкову справу № 240/5401/18.

Так, постановою Верховного Суду від 04 лютого 2019 року у зразковій справі № 240/5401/18 задоволено позовні вимоги та визнано протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 83 % до 70 % сум грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії фізичній особі відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у порядку і розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 83 % сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 лютого 2019 року у зразковій справі № 240/5401/18 - залишено без змін.

Суд зазначає, що адміністративна справа № 260/1379/19 з урахуванням суб`єктного складу сторін, предмета та підстав позову, а також правових норм, якими регулюються спірні правовідносини є типовою по відношенню до адміністративної справи № 240/5401/18.

Враховуючи вищенаведене та з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та оскільки, вирішення спору за позовом ОСОБА_1 по суті заявлених вимог є можливим, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд приходить висновку, що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 237, 248, 256, КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 260/1379/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2019 року о 09:15 год., в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька