
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 грудня 2019 року Справа № 160/4590/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САБТЕХПРОМ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/4590/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “САБТЕХПРОМ” до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
21 травня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “САБТЕХПРОМ” до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року у справі № 160/4590/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “САБТЕХПРОМ” до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 року у справі №160/4590/19 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 у справі №160/4590/19 повернуто.
25.10.2019 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи у справі № 160/4590/19.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 замінені сторони (боржники) у виконавчих листах від 25.10.2019 у справі № 160/4590/19, а саме: відповідача-1 (боржника) - Головне управління ДФС в Одеській області на Головне управління ДПС в Одеській області та відповідача-2 (боржника) - Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України.
09 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "САБТЕХПРОМ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/4590/19.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "САБТЕХПРОМ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/4590/19 до розгляду.
Керуючись ст. ст. 243, 246, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САБТЕХПРОМ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/4590/19 до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2019 року о 09:55 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 12.
Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Царіковою О.В.
Запропонувати відповідачам надати до суду письмові пояснення по суті заяви.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Царікова
The court decision No. 86264669, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 11.12.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 160/4590/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: