
Провадження №1-в/243/392/2019
Справа № 243/7040/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі: Гакала Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Словянськ Донецької області), клопотання засудженого
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, фактичне місце проживання без реєстрації: АДРЕСА_1 , засудженого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 19 вересня 2019 року за ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст.185 КК України, у виді 3(трьох) років та 10(десяти) місяців позбавлення волі про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2019 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними ув`язнення.
Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст.185 КК України, у виді 3(трьох) років та 10(десяти) місяців позбавлення волі.
Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2019 року набрав законної сили 2 жовтня 2019 року.
Як видно із повідомлення №П-3013 від 03 грудня 2019 року, ОСОБА_1 вибув 03 грудня 2019 року із Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» д «Селідівської виправної колонії (№82) для відбуття покарання.
24 грудня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув’язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року (далі Закон).
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув’язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Наведена правова позиція викладена у листі ВССУ від 11 січня 2016 року., де зокрема зазначається:
«…Беручи до уваги, що у п. 3 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення:
- під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 р.;
- у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися судом, який ухвалив такий вирок (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК). Якщо ж клопотання про застосування цього Закону подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.
Судом встановлено, що вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2019 року яким засуджено ОСОБА_1 до трьох років десяти місяців позбавлення волі, виконується у Селидівській виправній колонії (№82)».
Місцем розташування Селидівської виправної колонії (№82)» в Донецькій області є Донецька область місто Селидове селище міського типу Гостре.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню заявникові для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути ОСОБА_1 для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з моменту її проголошення через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області О.В. Ільяшевич
The court decision No. 86264028, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 10.12.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 243/7040/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: