Court ruling № 86253752, 18.12.2014, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 345/3918/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

у складі: головуючого судді - Мигович О.М.

секретаря - Гладенької Л.Ф.

з участю : заявника – ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду від 18.12.2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 18.12.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Івано-Франківського державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (т.2 а.с.26-33).

Дане рішення було предметом оскарження в апеляційній та касаційній інстанції та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.06.2014 року Ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.02.2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд апеляційної інстанції, решту рішення суду першої інстанції залишене без змін (а.с.89-91 т.2). Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.08.2014 року позов ОСОБА_1 до Івано-Франківського державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про відшкодування моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з Івано-Франківського державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості в користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди (т.2 а.с.107-110).

Заявник зазначає про те, що йому стало відомо про нововиявлені обставини, які не були йому відомі під час розгляду цивільної справи, а саме: 26.09.2014 року він звернувся до профспілкової організації Івано-Франківського ОДОСП з проханням надати інформацію про те чи була згода профкому на його звільнення відповідно до наказу №37 від 05.04.2013 року “про скорочення посад”. 10.10.2014 року він отримав листа профспілкової організації про те, що адміністрації Івано-Франківського ОДОСП перед звільнення його з роботи не зверталась до профспілкового комітету з поданням про надання попередньої згоди на розірвання з ним трудового договору, як передбачено п.п.1,2 ст.43 КЗпП України, а тому дане питання не було предметом розгляду на засіданні профспілкового комітету і з цього приводу профспілковий комітет не приймав жодного рішення. Тому просить рішення Калуського міськрайонного суду від 18.12.2013 року скасувати.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, дослідивши письмові докази, які надані заявником суду на обґрунтування вимог заяви, зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд рішення, у звязку з наступним.

Судами як першої, так і апеляційної та касаційної інстанції надавалась оцінка тим доказам, які вважає заявник нововиявленими, а саме: в матеріалах справи є наявне подання до профспілкового комітету підприємства про надання погодження на вивільнення працівників в тому числі і ОСОБА_1 , також витягом з протоколу засідання профспілкового комітету підприємства від 04.11.2013 року №10 з якого вбачається, що профспілкова організаця дала згоду на розірвання трудового договору та надано оцінку доказам (стаття 212 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПКу звя`зку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Як слідує з постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 “Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами” нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п.3).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (п.4).

За п.7 даної постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Подані заявником документи, копії яких містяться в матеріалах справи, не дають підстав для скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з огляду на відсутність в них ознак нововиявленості, передбачених ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки такі обставини не нововиявленими та оцінювались судами про що підтверджено матеріалами цивільної справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 361-365 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210, 361-366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду від 18.12.2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано – Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п”яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: