
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________
УХВАЛА
"10" грудня 2019 р. м ХарківСправа № 922/4058/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
розглянувши матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось», с. Ташлик, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північна корона +», м. Харків про розірвання договору та повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні,- ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Північна корона +», про розірвання договору поставки № 20/06 від 20 червня 2019 року та стягнення з відповідача 195 370,00 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Приписами п. 5 та п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують обставини обґрунтування позовних вимог з переліком документів та інших доказів, які додаються до заяви. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 2 ст. 164 ГПК України). При цьому, ч. 1 та 2 ст. 91 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначення назви посади особи, яка засвідчує копії, її ініціалів, прізвища та дати такого засвідчення (ч. 4, 5 вказаної статті та п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003).
Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, додані до неї документи, а саме ксерокопія договору поставки № 20/06 від 20 червня 2019 року та специфікація № 1 від 20 червня 2019 року взагалі не є засвідченими, решта доданих до позовної заяви додатків не містять дати їх засвідчення, що в сукупності унеможливлює відповідність поданого позову приписам ст. 162, 164 ГПК України.
Згідно ст. 174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162 та 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 162, 164, 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось» - залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - до 20 грудня 2019 року (включно) шляхом надання до суду: належним чином засвідчених копій документів.
Попередити позивача, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є підставою для її повернення (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 10 грудня 2019 року.
Суддя Н.В. Калініченко
№ 922/4058/19
The court decision No. 86245302, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 10.12.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 922/4058/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: