
Справа № 712/8566/15-к
Провадження № 1-кп/712/184/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Мельник І.О.
з участю секретаря Хоменко А.В.
прокурора Шкреби А.А.
захисника Попельнюха А.О.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12015250050001826 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження № 12015250050001826 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
В судові засідання, призначені на 10.10.2018, 08.11.2018, 11.12.2018, 25.01.2019, 11.02.2019, 19.04.2019, 17.05.2019 , 10.06.2019, 09.08.2019, 05.09.2019, 24.10.2019, 10.12.2019 для допиту неодноразово викликалася свідок ОСОБА_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про повторний виклик свідка ОСОБА_2 , місце проживання якої з`ясоване і вона повідмлена про необхідність прибуття до суду. Місце знаходження свідка ОСОБА_3 невідоме, оскільки відомості про дану особу засекречені, тому клопотала про доручення органам Нацполіції встановити місце перебування останнього.
Захисник Попельнюх А.О. в судовому засіданні підтримав клопоатння прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Частиною 1 статті 327 КПК України, передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Таким чином, суд вважає за можливе застосувати повторний виклик свідка ОСОБА_2 . Щодо свідка ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне доручити органам Нацплдіції встановити його адресу проживання та провести в подальшому його допит.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню № 12015250050001826 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України відкласти на 15 січня 2020 року о 09год. 30 хв. в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, з участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Викликати в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси свідкаОСОБА_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;
Допит свідка ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , првести в режимі відеоконференції з Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.
Доручити Черкаському відділу поліції ГУНП України в Черкаській області встановити місце проживання свідка ОСОБА_3 ( остання відома адреса: АДРЕСА_4 ).
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий І.О. Мельник
The court decision No. 86222796, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 10.12.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 711/8566/15-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: