Court ruling № 86218422, 10.12.2019, Onufriivka District Court of Kirovohrad Oblast

справа № 399/86/19

провадження № 2/399/229/19

УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2019 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Шуліка О.О.

за участю секретаря Бобрик І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.. Онуфріївка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.11.2010 року на загальну суму 18272 грн. 66 коп. з підстав порушення відповідачем умов кредитного договору та стягнення судових витрат в розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча завчасно надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вразі неявки відповідача в судове засідання, не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно листа від 18.11.2019 року виданої сільським головою Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за актовим записом виконавчого комітету Куцеволівської сільської ради № 4.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

8.02.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18272 грн. 66 коп. за кредитним договором №б/н від 30.11.2010 року та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Після прийняття до розгляду та відкриття провадження у даній цивільній справі судом встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується листом від 18.11.2019 року виданої сільським головою Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

Таким чином судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до особи, яка на час звернення позивача до суду з даним позовом вже померла.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

В свою чергу, ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Так норми ст. 55 ЦПК України визначають порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у звязку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Нормами ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У своїй постанові від 16.05.2018 року по справі №183/4229/14 Верховний Суд зазначив, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у звязку зі смертю після відкриття провадження у справі.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, тим більше, що із позовної заяви вбачається, що позивач здійснював нарахування суми заборгованості по сплаті кредиту і за період після смерті позичальника.

Разом з тим суд враховує, що залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги боржника за кредитним договором і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що, в свою чергу, порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положення ст. 49 ЦПК України, щодо неможливості одночасної зміни і підстав і предмету позову.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі ст. 255 ЦПК України.

Обираючи підстави для закриття провадження по справі суд вважає за необхідне застосувати норми пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так нормами п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з тим спірні правовідносини щодо кредитних зобов`язань допускають правонаступництво. Законодавець зберігає за кредитором право вимоги у разі смерті боржника.

Загальні правила пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців визначається нормами ст. 1281 ЦК України.

Однак, як вже зазначалося вище, залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, порушення яких є недопустимим.

Таким чином, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище остання не могла бути стороною по справі, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція з приводу необхідності закриття провадження у справах за позовами, які предявленні до осіб, що померли на момент предявлення позовів, висловлена Верховним Судом у постановах від 16.05.2018 року, у справі №183/4229/14-ц, 07.03.2018 року у справі №320/13096/13-ц, 14.02.2018 року у справі №310/10284/15 та 16.01.2018 року у справі №654/3928/15.

При цьому, суд розяснює позивачу право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи,яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи судом вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 1921 грн., що стверджується платіжним дорученням №PROM5B61ОХ від 25.01.2019 року.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, то позивачу необхідно повернути сплачений останнім судовий збір.

Керуючи ст.ст. 255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором закрити.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області повернути акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50) судовий збір в розмірі 1921,00 грн., сплачений на р/р № 31217206011361, отримувач коштів: УДКСУ в Онуфріївському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37824388, банк отримувача: Казначейство України, МФО 899998, відповідно до платіжного дорученням №PROM5B61ОХ від 25.01.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області, яка подається протягом п`ятнадцяти днів днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана 10.12.2019 року.

Суддя: О.О. Шуліка