Court ruling № 86217347, 03.12.2019, Borodianka District Court of Kyiv Oblast

Approval Date
03.12.2019
Case No.
360/1706/19
Document №
86217347
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 360/1706/19

УХВАЛА

03 грудня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка заяву ОСОБА_1 представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року в судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 заявила відвід судді Унятицькому Д.Є., мотивуючи тим, що він 18 грудня 2019 року ухвалив рішення яким позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнив повністю. Постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року рішення скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Суддя не може брати участь у розгляді справи №360/1706/19, оскільки рішення по справі №360/2591/17 від 18 грудня 2018 року, що було прийняте за участю судді Унятицького Д.Є. 18 червня 2019 року було скасовано. Предметом спору у справі №360/2591/17 були ті самі правовідносини, що і у справі №360/1706/19 за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 , ПП "Дентіс" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви не заперечувала.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, оскільки рішення в іншій справі не може бути підставою для відводу, то суд вважає, що вказана обставина, не являється обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявлений відвід є необґрунтованим, тому вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, а провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , приватного підприємства "Дентіс" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння необхідно зупинити.

Керуючись ст. 36, 40, 259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Унятицькому Д.Є. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , приватного підприємства "Дентіс" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , приватного підприємства "Дентіс" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до вирішення питання про відвід судді Унятицького Дмитра Євгеновича.

Повний текст ухвали суду складено 09 грудня 2019 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький

Часті запитання

Який тип судового документу № 86217347 ?

Документ № 86217347 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 86217347 ?

Дата ухвалення - 03.12.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 86217347 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 86217347 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 86217347, Borodianka District Court of Kyiv Oblast

The court decision No. 86217347, Borodianka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 03.12.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.

The court decision No. 86217347 refers to case No. 360/1706/19

This decision relates to case No. 360/1706/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 86217175
Next document : 86217362