Court ruling № 86216521, 10.12.2019, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2178/19

Провадження № 2/935/1054/19

У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємтсва «Стрижівське» про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 до приватного підприємтсва «Стрижівське» про стягнення заборгованості.

Позивач разом з заявою подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки він не працює та немає доходу, а тому не може сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, заявником не надано документу, про наявність або відсутність доходів позивача на час розгляду справи, що перешкоджає визначити майновий стан позивача.

Враховуючи вказане, суд відмовляє у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України, так як до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та не додано документів про про відсутність доходів.

Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачеим не зазначено ціну позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці.

Позовна заява також не відповідає пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України, так з позовних вимог не зрозуміло, який спосіб захисту прав або інтересів, передбачений Цивільним кодексом України, обраний позивачем, оскільки в позовній заяві позивач керується статтями 1218-1220 Цивільного кодексу України, яка регулює питання спадкування, а резолютивній частині позову обраний інший спосіб захисту - просить стягнути заборгованість.

На підставі ст. 185 ЦПК України суддя, встановив, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

постановив:

В задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_1 до приватного підприємтсва «Стрижівське» про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику строк в межах десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз`яснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко